Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-5749

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Федорова В.А.,

при секретаре К.Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Р.С.В. к К.Е.А. и К.А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

по апелляционным жалобам истца Р.С.В. и представителя истца Р.Л. А.

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 13 августа 2013 года

(судья Тульникова Ю.С.),

УСТАНОВИЛА:

Р.С.В. обратился в суд с иском к К.Е.А. о признании заключенного между ним и ответчиком договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от --- года недействительным, незаконным и притворной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оказанию услуг адвоката в сумме -- рублей и госпошлины в сумме --- рублей. В обоснование своих требований указывал, что им --- года был куплен дом и земельный участок по адресу ----- (л.д. 37). Он --- года зарегистрировал брак с К.Е.А. и они стали проживать в купленном им доме втроем (он, К.Е.А. и ее несовершеннолетний сын К.А.Ю., --- года рождения) (л.д. 22). До регистрации брака, --- года К.Е.А. было получено свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, согласно которому К.Е.А. и К.А.Ю. было предоставлено --- рублей для улучшения жилищных условий (л.д. 65). Со слов Р.С.В., К.Е.А. уговорила его продать ей и ее несовершеннолетнему сыну вышеуказанные дом и земельный участок с целью получения предоставленной ей суммы на улучшение жилищных условий, обещав при этом на предоставленные деньги произвести к дому пристройку, после завершения строительства пристройки и ввода ее в эксплуатацию оформить пристроенную часть дома ему в собственность, на что Р.С.В. согласился. -- года Р.С.В. продал вышеуказанный дом и земельный участок К.Е.А. и К.А.Ю. (л.д. 38-39). Деньги в сумме ---- рублей Р.С.В. получил от К.Е.А. наличными, оставшаяся сумма в размере --- рублей была перечислена на счет в банке на имя Р.С.В. (л.д.64, 54-55), которая им была снята и отдана К.Е.А. для осуществления строительства пристройки к купленному дому. Кроме того, им был взят кредит в банке на сумму --- рублей, деньги израсходованы на реконструкцию дома. Когда строительство пристройки было закончено, Р.С.В. обратился к К.Е.А. об оформлении на него части реконструированного дома, на что К.Е.А. ответила ему отказом. Р.С.В., полагая, что К.Е.А. при заключении договора купли-продажи от --- года ввела его в заблуждение, обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 2-4).

Заявлением от --- года просил признать сделку купли-продажи недействительной как совершенную под влиянием заблуждения (л.д.94).

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 30 июля 2013 года в качестве соответчика по делу был привлечен несовершеннолетний К.А.Ю. --- года рождения (л.д. 74-75).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 13.08.2013 года в удовлетворении исковых требований Р.С.В. отказано (л.д. 108, 109-111).

В апелляционных жалобах истца Р.С.В., его представителя Р.Л.А. ставится вопрос об отмене принятого решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и гражданского-процессуального права (л.д. 126-128, 155-162).

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчиком К.Е.А. указано, что решение суда является правильным, не противоречит нормам гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ (л.д. 206-207).

В судебное заседание явились: истец Р.С.В., его представитель Р.Л.А., адвокат В.Г.Т., представитель ответчика К.Е.А. - адвокат Б.Ю.Е.

Муниципальный отдел по образованию администрации Таловского района Воронежской области согласно поданному им заявлению просил рассмотреть апелляционные жалобы без его участия (л.д. 245-247).

В судебное заседание не явились: ответчики К.Е.А., К.А.Ю., представители третьих лиц Администрации Таловского муниципального района Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.С.В., его представителя Р.Л.А., адвоката В.Г.Т. в защиту интересов истца, представителя ответчика К.Е.А. - адвоката Б.Ю.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (в редакции ( в редакции ФЗ от 18.07.2009 года N 181-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, --- года между Р.С.В., К.Е.А. и К.А.Ю. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Р.С.В. продал, а К.Е.А. и К.А.Ю. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: -----(л.д. 38-39). Деньги в сумме --- рублей Р.С.В. получил от К.Е.А. наличными, оставшаяся сумма в размере ---- рублей были перечислены на счет в банке на имя Р.С.В. (л.д.64, 54-55).

Объекты недвижимости были переданы ответчикам по передаточному акту от --- года, денежные средства получены Р.С.В. полностью, договор купли-продажи от --- года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 64, 54-55, 47-50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности заявленных требований, а также ввиду пропуска исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом положений ст. 181 ГК РФ является несостоятельной.

Указания в ней же на то, что судом не принято во внимание его участие в реконструкции дома как физическим трудом, так денежными средствами, - не могут повлиять на выводы суда, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими правовое значение для данного дела.

Не могут повлечь отмену оспариваемого решения ссылки в жалобах на процессуальные нарушения в виде необоснованного отклонения судом ходатайства о допросе свидетеля об обстоятельствах получения денежного задатка по договору купли-продажи, поскольку указываемое обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Другие доводы апелляционных жалоб истца и его представителя не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Принятое по делу решение не препятствует защите прав истца иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 13.08.2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р.С. В. и Р.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: