Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-5742

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Федорова В.А.,

при секретаре К.Ю.Н.,

с участием адвоката Татаровича И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Ч.Ю.С. к Ч.Д.И. о взыскании задолженности по договору займа от ---- года, пени за просрочку возврата денежных средств по договору

по апелляционной жалобе ответчика Ч.Д.И.

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 июня 2013 года

(судья Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Ч.Ю.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Ч.Д.И. о взыскании в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа от --- года: суммы основного долга в размере --- рублей, пени за период с 06 марта 2010 года по 06 октября 2012 года в сумме --- рублей, а также начислении пени на сумму основного долга с 07 октября 2012 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга из расчета 1,6% годовых за каждый день просрочки. Обосновывая свои требования, Ч.Ю.С. указывал, что Ч.Д.И. согласно расписке от --- года, подписанной им собственноручно, получил в долг от него денежную сумму в размере --- рублей на срок до --- года, в случае невозврата в указанный срок денежных средств, Ч.Д.И. обязался выплачивать пеню за просрочку из расчета 60% годовых (5% в месяц) на сумму оставшегося долга (л.д. 9). Ч.Д.И. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа Ч.Ю.С., в связи с чем Ч.Ю.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (л.д. 5-6).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Ч.Д.И. в его пользу: задолженность по договору займа в размере --- рублей, неустойка за период с 06.07.2010 года по 06.10.2012 года в размере --- рублей, расходы по оплате госпошлины в размере --- рублей, всего --- рублей. Постановлено начисление неустойки на сумму оставшегося долга производить с 07.10.2012 года по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 5% в месяц за каждый день просрочки (л.д. 176, 177- 178).

В апелляционной жалобе Ч.Д.И. просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 185-186).

В судебное заседание явились: истец Ч.Ю.С., его представитель Ф.С.В., представитель ответчика Ч.Д.И. - адвокат Татарович И.А.

В судебное заседание не явились ответчик Ч.Д.И., представитель ответчика - адвокат Портнова В.В., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Татаровича И.А., истца Ч.Ю.С., его представителя Ф. С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела Ч.Д.И. согласно расписке от --- 2010 года получил в долг от Ч.Ю.С. денежную сумму в размере ---- рублей на срок до -- года, в случае невозврата в указанный срок денежных средств Ч.Д.И. обязался выплачивать пеню за просрочку из расчета 60% годовых (5% в месяц) на сумму оставшегося долга (л.д. 9).

Форма расписки соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Судом установлено, что Ч.Д.И. в нарушение требований ст. 810 ГК РФ обязательств не исполнил и в указанный в расписке срок сумму займа не возвратил.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в установленный срок ответчик не предоставил, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Снижая неустойку за период с 06.07.2010 года по 06.10.2012 года по правилам статьи 333 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд руководствовался явной несоразмерностью между предъявленными исковыми требованиями по взысканию неустойки и последствиями нарушенного обязательства ответчиком, с чем соглашается судебная коллегия.

Однако, при удовлетворении требований по начислению неустойки на сумму оставшегося основного долга с 07.10.2012 года по день фактической уплаты основного долга из расчета 5% в месяц за каждый день просрочки, суд первой инстанции не учел одинаковую природу указанной неустойки и неустойки за период с 06.07.2010 года по 06.10.2012 года. Применяя к последней правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, суд не снизил неустойку, начисляемую на сумму оставшегося долга с 07.10.2012 года, в чем судебная коллегия усматривает противоречие и считает необходимым изменить решение в указанной части, применив правила статьи 333 ГК РФ и начисление неустойки на сумму оставшегося долга, начиная с 07.10.2012 года по день фактической уплаты долга уменьшить до двойной учетной ставки ЦБ РФ, то есть до 16,5% годовых.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части начисления неустойки на сумму оставшегося долга начиная с 07.10.2012 года по день фактической уплаты долга подлежащей изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 июня 2013 года в части размера начисленной неустойки на сумму оставшегося долга, начиная с 07.10.2012 года по день фактической уплаты долга изменить, уменьшить размер начисленной неустойки за указанный период до двойной учетной ставки ЦБ РФ, то есть до 16,5% годовых.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: