Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5738

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г.,

судей: Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

с участием адвоката Пышнограевой О.А.,

при секретаре Ф.Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ООО " ... " к Д.Т.М. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО " ... "

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 августа 2013 года

(судья райсуда Аксенова Ю.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Д. Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2012г. в результате обильных дождей и протечки кровли произошло залитие квартиры Д. Т.М. 03.12.2012 г. Д. Т.М. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. В рамках этого дела 16.01.2013 года было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО " ... " обязуется уплатить Д. Т.М. денежную сумму в размере ... руб., в которую входит: частичное возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, частичное возмещение морального вреда, частичное возмещение понесенных убытков, частичное возмещение понесенных расходов и издержек, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, возмещение расходов по оплате услуг адвоката. Условия мирового соглашения выполнены, денежные средства перечислены и получены Д. Т.М.

23.04.2013г. ООО " ... " направил в ООО " ... " требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму ... руб. в отношении Д. Т.М., что истцом было исполнено. Как оказалось, квартира и домашнее имущество ответчика были застрахованы по договору добровольного страхования, и Д. Т.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае по порче квартиры и имущества 29.10.2012г., представив акт, составленный сотрудниками ООО " ... ", филиал " ... ". И 24.12.2012 года получила от страховой компании ... руб. Поскольку Д.Т.М. дважды получила возмещение по одному и тому же случаю ущерба, истец полагает, что выплаченная ей по условиям мирового соглашения денежная сумма в размере ... руб. является неосновательным обогащением (л.д.6-7).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО " ... " отказано (л.д.114,115-116).

В апелляционной жалобе ООО " ... " ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.122-124).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сметанина О.Г. доводы апелляционной поддержала.

Представители ответчика - по доверенности Д. Т.Т., адвокат по ордеру и доверенности Пышнограева О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают, что решение суда является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения Нововоронежским городским судом гражданского дела по иску Д. Т.М. к ООО " ... ", как к управляющей компании, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, определением суда от 16.01.2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ООО " ... ", филиал " ... ", обязуется уплатить Д. Т.М. денежную сумму в размере ... руб., в которую входит: частичное возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, частичное возмещение морального вреда, частичное возмещение понесенных убытков, частичное возмещение понесенных расходов и издержек, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, возмещение расходов по оплате услуг адвоката. Производство по делу прекращено (л.д.24-25).

Во исполнение условий мирового соглашения 24.01.2013 г денежная сумма в размере ... руб. была перечислена ООО " ... " Д. Т.М. и получена ею (л.д.22).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, районный суд, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере ... руб. получены Д.Т.М. от истца во исполнение судебного постановления от 16.01.2013 года, вступившего в законную силу.

Тогда как по смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчицы неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с нее лежит на истице.

Однако истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчицей денежных средств в размере ... руб. за счет истца в отсутствие правовых оснований, то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчицы.

Решение по существу является верным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Нормы материального судом применены и истолкованы верно, и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом по существу оспаривается законность ранее состоявшегося определения суда об утверждении мирового соглашения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: