Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5731

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,

при секретаре: Холодных Н.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н

гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО10,

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа

от 16 сентября 2013 года,

(судья районного суда Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Так же в Советский районный суд г. Воронежа от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2013 г. наложен арест на имущество ответчика.

В частной жалобе ФИО13 просит отменить указанное определение суда и вынести новое определение об отмене обеспечительных мер.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку с учетом предмета иска у суда имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда исходя из существа заявленного требования, то у судебной коллегии нет оснований для отмены вынесенного определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: