Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5720

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Батищевой Л.В.,

при секретаре Буровой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Авдеевой С.Н.

материал по иску Р ... к ООО "Р..", Ш ... о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда

по частным жалобам Р..

на определения судьи Ленинского районного суда г.Воронежа

от 12 августа 2013 года и от 04 сентября 2013 года

(судья райсуда Штукина Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Р ... обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО "Р..", Ш ... о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, солидарно компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 09.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием междугороднего автобуса ... , г.р.з ... , под управлением Ш.., и принадлежащего на праве собственности Р ... автомобиля ... , г.р.з ... , под управлением А ... Виновником ДТП признан Ш ... Истцу причинен материальный ущерб. Ввиду того, что гражданская ответственность при управлении автобуса ... была застрахована в ООО "Р..", 13.06.2013 г. истец обратился в Воронежский филиал ООО "Р.." за получением соответствующей страховой выплаты, однако выплата в размере ... руб. ему не произведена. Размер причиненного истцу материального ущерба виновным водителем Ш ... составляет ... руб. Также в связи с наступлением ДТП ввиду неправомерных действий водителя застрахованного в ООО "Р.." транспортного средства - Ш ... истцу причинен моральный вред в размере ... руб., который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Основывая свои требования на Законе "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ООО "Р ... " в его пользу неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день вынесения судом решения, составляющую на день подачи иска ... руб.; взыскать с ООО "Р ... " и Ш ... компенсацию морального вреда в сумме ... руб. солидарно; взыскать с Ш ... сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере ... руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д. 3-5).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 августа 2013г. исковое заявление Р ... было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131,132 ГПК РФ, поскольку: не указаны доказательства, в обоснование которых истец заявляет свои требования в соответствии с "Законом о защите прав потребителей" к страховой компании в лице ее Воронежского филиала, подтверждающие, что страховое событие произошло на территории покрываемой юрисдикцией Воронежского филиала страховщика в субъекте России, поскольку ни место жительства, ни место нахождения потерпевшего, ни место ДТП, ни место жительства виновного водителя, ни место заключения или исполнения договора к юрисдикции Воронежского филиала страховщика не относятся, а место жительства представителя истца (г.Воронеж) таковым доказательством не является; не приложена копия полиса ОСАГО ... , на который истец ссылается в обоснование своих требований; в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования - обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере ... руб. - в сумме, из которой у истца возникает право требования взыскания cудом неустойки; в исковом заявлении не указаны доказательства исчисления просрочки (55 дней) в расчете суммы неустойки на дату подачи иска; к исковому заявлению не приложены заверенные надлежащим образом копии документов, а приобщенные ксерокопии документов изготовлены небрежно, часть из них нечитаемые; не приложены копия искового заявления и приложения к нему для Воронежского филиала ООО "Р..".

Указанным определением установлен пятидневный срок с момента получения копии определения для устранения заявителем отмеченных недостатков (л.д.25).

02.09.2013г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 августа 2013 года представителем истца Р ... по доверенности Г ... в суд было представлено ходатайство о принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда с указанием: поскольку ни ФЗ "Об ОСАГО", ни принятыми в соответствии с ним или иными нормативно-правовыми актами не обусловлена обязанность потерпевшего обратиться в какой-либо конкретный, связанный с участниками, принадлежащими им ТС или местом ДТП филиал страховщика виновника в причинении вреда, право потерпевшего на такое обращение в любой филиал (представительство) страховщика на территории РФ является его исключительно диспозитивным правом, не зависящим от иных обстоятельств; обращение потерпевшего в Воронежский филиал ООО "Р ... " подтверждается почтовыми документами; обязанность выплаты страхового возмещения в размере ... руб. подтверждается ст.7 ФЗ "Об ОСАГО"; просрочка выплаты рассчитана от даты направления заявления страховщику; возможность представить суду надлежащим образом заверенные, читаемые копии документов у истца отсутствует, поскольку они передаются страховщику; приобщение к исковому заявлению заверенных надлежащим образом копий документов ни ГПК РФ, ни иными гражданско-процессуальными нормами не предусмотрено; при подаче иска истцом заявлено ходатайство об истребования из ООО "Р.." в лице Воронежского филиала подлинника выплатного дела; заявителю не представляется возможным предоставить копию полиса ОСАГО; по настоящему иску в качестве ответчика заявлено ООО "Р..", а не Воронежский филиал ООО "Р ... ", требование суда о необходимости предоставления копии искового заявления с приложенными к нему документами для филиала ООО "Р ... " является необоснованным (л.д.28-30).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 сентября 2013г. исковое заявление Р ... было возвращено заявителю в связи с не устранением в полном объеме в установленный срок недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения (л.д.40).

В частной жалобе Р ... на определение судьи от 12.08.2013г. об оставлении искового заявления без движения ставится вопрос об отмене определения, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, и принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда г.Воронежа (л.д.47-53).

В частной жалобе Р ... на определение судьи от 04.09.2013г. о возвращении искового заявления также ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного (л.д.64-67).

Доводы частных жалоб аналогичны доводам, приведенным в письменном ходатайстве представителя заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст.31 ГПК РФ).

В качестве альтернативы общей территориальной подсудности статья 29 ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца.

Так, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2 ст.29).

Таким образом, предъявление иска по месту нахождения филиала или представительства организации возможно только, если иск вытекает из их деятельности.

Как следует из доводов заявителя, иск предъявлен им по месту нахождения филиала страховщика в г.Воронеже.

Согласно ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 1 статьи 21 указанного Закона предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и осуществление страховых выплат.

По смыслу приведенных норм Федерального закона обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате направляется не любому представителю страховщика, а уполномоченному на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (п.43 Правил).

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, а также исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом, если место жительства потерпевшего находится либо страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.

Предоставленное Правилами право выбора обращения потерпевшего к страховщику или представителю страховщика по своему месту нахождения либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с частью 2 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающей, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку на стадии принятия искового заявления к производству суда разрешается вопрос о подсудности спора, судья районного суда, оставляя исковое заявление без движения, правильно, прежде всего, предложил заявителю указать по каким основаниям иск предъявляется по месту нахождения Воронежского филиала ООО "Р ... ".

Ознакомившись с письменным ходатайством представителя истца, в котором изложены его доводы, в том числе и по подсудности спора, судья правильно по существу пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению. При этом, как видно из содержания определения о возврате искового заявления, судья исходил не только из того, что заявителем не были представлены определенные документы, но и из неподсудности спора, поскольку, исходя из представленных материалов, ни место жительства, ни место нахождения потерпевшего, ни место ДТП, ни место жительства виновного водителя, ни место заключения или исполнения договора к территории, покрываемой юрисдикцией Воронежского филиала страховщика, не относятся. А заявителем доказательств обратного не представлено.

Поскольку неподсудность дела также является основанием к возвращению искового заявления (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ), то остальные доводы частных жалоб правового значения в данном случае не имеют и не могут послужить основаниями для отмены обжалуемых определений.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р ... - без удовлетворения.

Определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии