Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-5715

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Котляр Л. В. к Бибикову В. П., Волковой В. С. и Товариществу собственников жилья "Наука ВГУ" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и исключении сведений о регистрации юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц

по частной жалобе Котляр Л. В.

на определение Коминтерновского

районного суда города Воронежа

от 01 июля

2013 года

(судья районного суда Жукова Л.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 15 ноября 2011 года решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 августа 2011 года в удовлетворении иска Котляр Л.В. к Бибикову В.П., Волковой В.С. и ТСЖ "Наука ВГУ" о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме и исключении сведений о регистрации ТСЖ "Наука ВГУ" из ЕГРЮЛ отказано (л.д. 231-242, 271-273 т. 1, 5-10, 11-12 т. 3).

ТСЖ "Наука ВГУ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Котляр Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере ... рублей (л.д. 2-4 т. 3).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01 июля 2013 года заявление ТСЖ "Наука ВГУ" удовлетворено частично, определено взыскать с Котляр Л.В. в пользу ТСЖ "Наука ВГУ" судебные расходы в сумме ... рублей (л.д. 30-32 т. 3).

В частной жалобе Котляр Л.В. просит отменить определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01 июля 2013 года, как незаконное, мотивируя тем, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в ее, Котляр Л.В., отсутствие, при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебная повестка была направлена по адресу места нахождения ТСЖ "Наука ВГУ". Ввиду вынужденного отсутствия на судебном заседании она, Котляр Л.В., была лишена возможности предоставить суду данные о ее затруднительном материальном положении и состоянии здоровья (л.д. 34 т. 3).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела стороны не извещаются.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы Котляр Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения ТСЖ "Наука ВГУ" определенных судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела не опровергнут и по существу не оспорен.

Оценивая представленные доказательства о понесенных ТСЖ "Наука" расходах на оплату юридических услуг в рамках данного гражданского дела с учетом объема и характера произведенных представителем действий, их необходимости и обоснованности, сложности данного гражданского дела, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный к взысканию размер судебных расходов в сумме ... рублей является соразмерным и разумным (л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22 т. 3).

Довод частной жалобы о том, что Котляр Л.В. была ненадлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки по адресу ее, заявителя, проживания (л.д. 25, 36 т. 3).

Данных о том, что почтовую корреспонденцию Котляр Л.В. следовало направлять по иному адресу, в материалах дела не содержится, а доказательств в подтверждение затруднительного материального положения и состояния здоровья, не позволяющих Котляр Л.В. выплатить судебные расходы в указанном судом размере, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать убедительными, поскольку выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают, на доказательствах не основаны и не могут повлечь отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Котляр Л. В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -