Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6104

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Свечкова А.И. Шабановой О.Н.,

при секретаре К.Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ЗАО КБ "Эксперт Банк" к ООО "Торговый дом "Хлебный", ОАО "Дом спорта", ООО "Мукомол", М.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика М.А.И.

на определение Центрального районного суда города Воронежа от 16 сентября 2013 года

(судья Буслаева В.И.),

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ "Эксперт Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика ООО ТД "Хлебный", поручителей ОАО "Дом Спорта", М.А.И. денежных средств по договору о кредитной линии N --- от --- года в размере --- рублей; с заемщика ООО ТД "Хлебный" поручителя ОАО "Дом спорта", ООО "Мукомол", М.А.И. денежных средств по договору кредитной линии N ---- от ---- года в размере --- рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании госпошлины с ответчиков в свою пользу в размере --- рублей (том 1 л.д. 5-12, том 2 л.д. 48-50).

13.09.2013 года ответчиком М.А.И. было заявлено в Центральный районный суд города Воронежа ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности Левобережному районному суду города Воронежа по месту нахождения заложенного имущества, расположенного по улице ------------, согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ (том 2 л.д.224-226).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 16 сентября 2013 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано (том 2 л.д. 230).

В частной жалобе М.А.И. просит отменить принятое определение как незаконное и необоснованное, нарушающего его права (том 2 л.д. 238-240).

В возражениях на частную жалобу ЗАО КБ "Эксперт Банк" ссылается на незаконность доводов, указанных ответчиком в частной жалобе, просит определение суда от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М.А.И. без удовлетворения (том 3 л.д. 13-14).

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие по делу, судом не извещались.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы М.А.И., возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из договоров кредитной линии N --- от ---- года и N ---- от --- года (пункт 8.3.) следует, что подсудность между сторонами определена по месту нахождения филиала Банка: ---------, что относится к территории Центрального районного суда города Воронежа. Других сведений об изменении подсудности рассмотрения споров М.А.И. не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства М.А.И., суд исходил из того, что основными исковыми требованиями истца являются взыскание задолженности по кредитным договорам, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не является самостоятельным требованием истца, а является его производным от основных требований. В данном случае применение статьи 30 ГПК РФ недопустимо.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, правомерными, а постановленное определение законным, при этом оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М. А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: