Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5991

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Брылевой Е.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

материал по ходатайству Киланьяна АА об отсрочке уплаты госпошлины по иску Киланьяна АА к Лихачеву ГВ о взыскании долга и процентов по договору купли-продажи

по частной жалобе Киланьяна А.А.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2013 года

(судья райсуда Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Киланьян АА обратился в суд с иском к Лихачеву ГВ о взыскании долга и процентов по договору купли-продажи, просил суд взыскать основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.13 г. в сумме ... рублей, проценты за нарушение срока оплаты переданного недвижимого имущества в размере ... руб. Одновременно с исковым заявлением Киланьян А.А. подал ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие материальной возможности её оплатить.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства Киланьяна А.А. об отсрочке уплаты госпошлины отказано, исковое заявление Киланьяна А.А. оставлено без движения.

В частной жалобе Киланьян А.А. просит состоявшееся определение судьи отменить, т.к. оно принято необоснованно.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался ст.ст. 90 и 132 ГПК РФ, а также ст.ст. 64 и 333.36 НК РФ, предусматривающими возможность отсрочки по уплате госпошлины.

Законных обстоятельств, позволяющих предоставить Киланьяну А.А. отсрочку по уплате госпошлины (с учетом представленных последним письменных доказательств невозможности уплаты госпошлины при подаче иска), судом первой инстанции не установлено.

Частная жалоба не содержит в себе доводов, опровергающих указанные выводы и удовлетворению не подлежит. По утверждению истца доходов у него с 2007 года помимо пенсионных поступлений - не было, однако, это обстоятельство не помешало ему в июне 2013 года приобрести недвижимость, оформить на него право собственности и в июле 2013 года продать за ... руб. Обременений в виде ипотеки на недвижимость, - договор купли-продажи не содержит, ссылка в жалобе на "законную ипотеку" - не понятна. Данных о размере пенсии по состоянию на день подачи иска, - истец суду не представил, сведений о наличии счетов в банке и имеющихся на них денежных средствах, как и сведений об отсутствии имущества - также не представил. А наличие долга по спорному договору, о чем указано в жалобе, - само по себе не свидетельствует о возможности уплатить госпошлину в течение 2-х месяцев, поскольку этот долг, исходя из заявления, не оплачивается уже в течение более года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Киланьяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: