Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5988

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г.,

судей: Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре: Ф.Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску С.А.М. к ООО " ... " о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе С. А. М.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2013 года

(судья Серегина Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

С. А.М. обратился в суд с иском к ООО " ... " о признании договора купли-продажи N К.21/06/1 от 21.06.2013г., заключенного между С.А.М. и ООО " ... ", недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска С. А.М. указал, что 21.06.2013 года между ним и ООО " ... " был заключен договор купли-продажи N ... , по условиям которого ответчик передал в собственность истцу автомобиль LADA 213100 (4x4), VIN ... , 2013 года изготовления, а истец принял и оплатил за автомобиль денежную сумму в размере ... руб. При заключении договора истец был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, поскольку в устной форме стороны договорились о его стоимости в размере ... руб. Истец, ссылаясь на ст. 178, 179 ГК РФ просил признать указанный договор купли-продажи недействительным и применить последствия его недействительности (л.д.5-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2013 года гражданское дело по иску С. А.М. к ООО " ... " о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки передано для рассмотрения по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области (л.д.46-48).

В частной жалобе С. А.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д.53-54).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, по общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С. А.М. с 03.05.2007 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Воронежская область, Лискинский район, село ... , улица ... , дом 2 (л.д.31).

Согласно сообщению УФМС России по Воронежской области N 32/9422 от 02.08.2013г. С. А.М. зарегистрированным по месту пребывания по адресу: город Воронеж, ... , дом ... , квартира ... , не значится (л.д.28).

Аналогичная информация содержится в справке, выданной ООО УК "РЭП-101", согласно которой С. А.М. никогда не был зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д.29).

Местом заключения и исполнения договора купли-продажи N ... от 21.06.2013г. является город Москва (л.д.9-13).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ответчика является город Москва, улица ... , дом ... , офис 18, филиала ООО " ... " в г. Воронеже не имеется (л.д.33-37).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным действующим гражданско-процессуальным законодательством, поскольку изначально дело принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа с нарушением правил о подсудности.

При определении суда, которому подсуден данный спор, районным судом соблюдены положения ч.10 ст.29 ГПК РФ.

Ссылку в частной жалобе на то, что истец фактически проживает по адресу: г. Воронеж, ... , д. ... , кв. ... , в связи с чем подача искового заявления в Коминтерновский районный суд г. Воронежа является правомерной, судебная коллегия находит несостоятельной.

Доказательств того, что данный адрес является местом жительства или местом пребывания истца, суду не представлено, а материалами дела не подтверждается. В оспариваемом истцом договоре купли-продажи от 21.06.2013 года им также указано место жительства по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с ... , ул ... ,2 (л.д.9-13).

Доводы жалобы выражают несогласие с определением суда, однако выводов суда не опровергают, направлены на ошибочное толкование правовых норм.

С учетом изложенного, определение суда следует признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: