Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-5966

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Свечкова А.И.,

судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре К.Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по заявлению С.Л.А., С.В.Т. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда города Воронежа от 08.06.2011 года

по частной жалобе заявителей С.Л.А., С.В.Т.,

на определение Центрального районного суда города Воронежа от 24 апреля 2013 года

(судья Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

--- года между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "---" был заключен кредитный договор N ----, согласно которому банком ОАО "--" был предоставлен кредит в сумме --- рублей сроком до 15 октября 2014 года под 16,25% годовых. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и С.Л.А., С.В.Т. были заключены договоры поручительства N ---- и N --- от ----г. и от ---г.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату кредита ОАО "---" заочным решением Центрального районного суда города Воронежа от 08 июня 2011 года со С.В.Т. и С.Л.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" было взыскана задолженность по кредитному договору в размере ---- копеек, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере --- копеек (том 1 л.д. 54, 55-57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2011 года заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, а кассационная жалоба С. без удовлетворения (том 1 л.д. 71-73).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 06 марта 2012 года С. Л.А. и В.Т. предоставлена отсрочка исполнения заочного решения суда от 08.06.2011 года - до 16 июня 2012 года (том 1 л.д. 123-124).

Определением того же суда от 19 декабря 2012 года повторно предоставлена С. Л.А. и В.Т. отсрочка исполнения заочного решения суда от 08.06.2011 года - до 19 марта 2013 года (том 1 л.д. 170-171).

19 марта 2013 года от С. Л.А. и В.Т. в Центральный районный суд города Воронежа поступило заявление об отсрочке исполнения судебного решения до завершения Конкурсным управляющим ОАО "---" расчетов с Банком по результатам проведения торгов (том 1 л.д. 178).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 24 апреля 2013 года отказано в удовлетворении указанного заявления (том 1 л.д. 197-198).

15 мая 2013 года в адрес Воронежского областного суда поступила частная жалоба С. на определение Центрального районного суда города Воронежа от 24 апреля 2013 года, которая в установленном законом порядке была направлена в Центральный районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ (том 1 л.д. 204-205, 214).

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 22 мая 2013 года частная жалоба С. Л.А. и В.Т. на определение Центрального районного суда города Воронежа от 24.04.2013 года возвращена заявителям (том 1 л.д. 206).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2013 года определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 22 мая 2013 года отменено, гражданское дело возвращено в районный суд для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ по частной жалобе С.В.Т., С.Л.А. (том 2 л.д. 44-45).

В указанной частной жалобе С. Л.А. и В.Т. просят отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное (том 2 л.д. 6-8).

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ, лица участвующие по делу, судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения судебных повесток или иных судебных извещений адресату фиксируется установленными в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как усматривается из дела, в адрес С.Л.А. и С.В.Т., 06 апреля 2013 года направлялись письма с судебной повесткой о рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного решения с указанием времени и места рассмотрения дела по их заявлению. На конвертах имеется отметка работника службы о неявке адресатов в отделение почты для вручения им судебных писем (том 1 л.д. 183, 186, 182, 185). Вместе с тем к частной жалобе приложена справка о том, что заказные судебные письма на имя С. не были доставлены адресатам своевременно из-за отсутствия почтальона на доставочном участке, и по истечению срока хранения, письма были возвращены в суд (том 2 л.д. 15).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о не извещении заявителей в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в апелляционном порядке являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда от 24 апреля 2013 года подлежащим отмене по основаниям, указанным выше, а ходатайство, заявленное С. подлежит рассмотрению по существу судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из анализа статьи 203 ГПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда, должно производиться исходя из имущественного положения сторон либо других обстоятельств, объективно обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. При этом основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения ответчикам, что влекло отдаление реальной защиты нарушенных прав взыскателя.

Изложенные в частной жалобе доводы о тяжелом материальном положении, отсутствии достаточного количества денежных средств у должников, в том числе ссылка об отсутствии доходов С.В.Т., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как обстоятельства, являющиеся исключительными, повлекшими ухудшение материального положения ответчиков, они сами по себе не являются безусловными основаниями для отсрочки исполнения судебного решения, направленного на реализацию денежного обязательства.

В частной жалобе С. просят предоставить отсрочку исполнения решения суда от 24 апреля 2013 года до завершения конкурсным управляющим ОАО "---" расчетов с истцом по результатам проведения торгов, т. е без указания конкретной даты предоставления отсрочки, что судебной коллегией расценивается как предоставление отсрочки исполнения решения на неопределенный срок, что не отвечает требованиям справедливости, и затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Основания для отсрочки должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий и не нарушать права и интересы взыскателя.

Исходя из требований части 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и неоднократность предоставления ответчикам отсрочки исполнения заочного решения суда от 08 июня 2013 года, оснований для очередного предоставления заявителям отсрочки исполнения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 24 апреля 2013 года отменить, в удовлетворении заявления С.Л.А. и В. Т. от 19 марта 2013 года об отсрочке исполнения судебного решения от 08 июня 2013 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: