Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-5942

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Свечкова А.И., Шабановой О.Н.,

при секретаре К.Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску А.Л.Я. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный университете инженерных технологий" о признании недействительными сведений о дате выдачи диплома, признании недействительными сведений о периоде обучения, признании нарушения ответчиком права истицы на получение информации, признании и установлении даты выдачи диплома --- года, периода профессиональной подготовки с ---- года по ----- года, признании незаконными действия (бездействия) ответчика по не предоставлению истице информации, признании действия (бездействия) ответчика по не изданию приказа об отчислении с ---- года в связи с его окончанием незаконными, возложении обязанности о выдаче справки установленного образца за период обучения, компенсации морального вреда в размере ----- рублей, взыскании судебных расходов в размере --- рублей, убытков, обращения решения к немедленному исполнению

по апелляционной жалобе истца А.Л.Я.

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 11.07.2013года

(судья Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

А.Л.Я. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет инженерных технологий", просила признать недействительными сведения: о дате выдачи диплома -- года, о периоде ее обучения с ---- года по --- года, о нарушении ответчиком ее права на получение информации, об установлении даты выдачи диплома --- года, а период профессиональной подготовки с ---- года по --- года, незаконными действия (бездействия) ответчика по не предоставлению информации, о признании действии (бездействия) ответчика по не изданию приказа об отчислении с ---- года в связи с его окончанием незаконным, о возложении обязанности по выдаче справки установленного образца за период обучения, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере --- рублей, судебные расходы в размере ---рублей и убытки, связанные с проездом в здание суда и обратно, обращении решения к немедленному исполнению (л.д. 3-5).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований А.Л.Я. отказано (л.д. 160, 161-163).

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение суда по основаниям, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ (л.д. 176-177).

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца указывается на то, что принятое решение суда является законным и обоснованным, а обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, надуманными и направлеными на переоценку исследованных по делу доказательств (л.д. 188-191).

В судебное заседание явились истец А.Л.Я., представитель ответчика Х.Ю.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.Л.Я., представителя ответчика Х.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что А.Л.Я. в --- году поступила в Воронежский технологический институт и в --- году окончила его (л.д. 12, 14).

При разрешении поставленных исковых требований суд первой инстанции верно руководствовался нормативными актами СССР, действующими в период обучения истицы - --- годы и регулирующими учебную деятельность ответчика, в том числе порядок разработки учебных планов за указанный период обучения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов недействительности сведений о периоде ее обучения, даты выдачи ей диплома.

Внесение изменений в приказ является правом ответчика, что не может расцениваться как нарушение прав истицы.

Доводы истицы о нарушении ответчиком её прав на получение информации судом тщательно проверены, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы на решение в указанной части не могут повлиять на выводы суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются имеющимися доказательствами, указанные в апелляционной жалобе ссылки их не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может повлечь отмену решения.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ, оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: