Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5941

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Брылевой Е.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по заявлению Беленова ВФ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 октября 2008 года

по частной жалобе Беленова В.Ф.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

(судья райсуда Кошелева С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Беленов В.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 октября 2008 года, мотивируя тем, что указанным решением установлен факт принятия наследства Бартеневой ВП после смерти мужа - Бартенева НС, умершего 29 августа 1995 года; судом за Бартеневой В.П. признано право собственности на земельные участки кадастровый номер ... по адресу ... и кадастровый номер ... по адресу ... - в порядке наследования после смерти мужа Бартенева Н.С.

Беленов В.Ф. считая, что земельные участки по улице Дачной (N2 и N6), признанные решением Рамонского районного суда Воронежской области от 08 октября 2008 года за Бартеневой В.П., налагаются на его земельные участки, что препятствует ему поставить его земельные участки на кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Глухова В.Ф. продавца по договору купли-продажи на него, покупателя.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2013 года Беленову В.Ф. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Беленов В.Ф. просит состоявшееся определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование заявитель указывает на то, что о местоположении его земельного участка и о наложении земельного участка Бартеневой В.П. на его земельный участок он узнал только 20.11.2012 г.

Данная причина обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из письма ЗАО НПП "Геосервис" Беленову В.Ф. (исх. N 089 от 27.08.2012 года) усматривается, что по данным ФГУ ЗКП происходит графическое наложение земельного участка Беленова В.Ф. (10 и 2,5 сотки) на земельные участки, прошедшие государственный учет. Согласно этим сведениям, об изложенном Беленову В.Ф. стало известно уже в августе 2012 г., а с кассационной жалобой Беленов В.Ф. обратился только в январе 2013 г., то есть с пропуском срока для обжалования.

Возможность пересмотра определений об отказе в восстановлении процессуального срока в порядке ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, как о том говорится в частной жалобе, процессуальным законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, ранее принятого определения от 16.06.2011 года (л.д.140,141), принятому по тому же вопросу, считает обоснованными выводы суда о недоказанности уважительного характера причин пропуска процессуального срока подачи жалобы.

Каких-либо уважительных причин в обоснование как пропуска срока, так и своего правопритязания на спорные земельные участки, - заявитель не указывает.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельны.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Беленова ВФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело N 33-5941

Строка N35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"12" ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Брылевой Е.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по заявлению Беленова ВФ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Рамонского районного суда от 19.04.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2011 года по иску

по частной жалобе Беленова В.Ф.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 июля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

(судья райсуда Бородкин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Беленов В.Ф. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Рамонского районного суда от 19.04.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2011 года, мотивируя тем, что для подачи кассационной жалобы необходимы заверенные судом судебные решения, которые были им получены только 09.04.2013 года, в связи с чем срок для подачи жалобы был пропущен по уважительной причине.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 03 июля 2013 года Беленову В.Ф. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Беленов В.Ф. просит состоявшееся определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Рамонского районного суда от 19.04.2011 года Беленову В.Ф. возвращена его частная жалоба на определение суда от 15.11.2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Указанное определение было выслано заявителю 22.04.2011 года и получено им 27.04.2011 года.

На указанное определение Беленов В.Ф. подал частную жалобу, в удовлетворении которой ему было отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Надлежащим образом заверенную копию определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2011 года Беленов В.Ф. получил 09.04.2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Беленову В.Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые воспрепятствовали ему в своевременном обращении в суд кассационной инстанции с жалобой на определения Рамонского районного суда от 19.04.2011 года и определение судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2011 года. Копия определения Рамонского районного суда от 19.04.2011 года имелась у заявителя, а с заявлением о выдаче копии определения от 04.10.2011 года Беленов В.Ф. обратился только в марте 2013 года, то есть спустя более года после его вынесения. Доказательств того, что в январе 2012 года Беленов В.Ф. обращался в Рамонский районный суд с просьбой о выдаче ему копии указанного определения и ему в этом было необоснованно отказано, заявитель не представил.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Беленова ВФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело N 33-5941

Строка N35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"12" ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Брылевой Е.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по заявлению Беленова ВФ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Рамонского районного суда от 16.06.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2011 года

по частной жалобе Беленова В.Ф.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 июля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы

(судья райсуда Бородкин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Беленов В.Ф. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Рамонского районного суда от 16.06.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2011 года, мотивируя тем, что для подачи кассационной жалобы необходимы заверенные судом судебные решения, которые были получены им только 09.04.2013 года, в связи с чем срок для подачи жалобы был пропущен по уважительной причине.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 03 июля 2013 года Беленов В.Ф. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Беленов В.Ф. просит состоявшееся определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Рамонского районного суда от 16.06.2011 года Беленову В.Ф. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Рамонского районного суда от 08.10.2008 года. Указанное определение было выслано заявителю 21.06.2011 года и получено им 28.06.2011 года.

На указанное определение Беленов В.Ф. подал частную жалобу, в удовлетворении которой ему было отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Надлежащим образом заверенную копию определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2011 года Беленов В.Ф. получил 09.04.2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Беленову В.Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые воспрепятствовали ему в своевременном обращении в суд кассационной инстанции с жалобой на определения Рамонского районного суда от 16.06.2011 года и определение судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2011 года. С заявлением о выдаче копии определения от 04.10.2011 года Беленов В.Ф. обратился только в марте 2013 года, то есть спустя более года после его вынесения.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Беленова ВФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: