Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-5927

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Родовниченко С.Г., Зелепукина А.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Дмитриева к обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС-БАНК" о признании договора недействительным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, переплаты по кредиту, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дмитриева А.Т,

на решение Семилукского районного суда Воронежской области

от 24 июля 2013 года,

(судья райсуда Лесничевская Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.Т. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 28.01.2009 г. стороны заключили кредитный договор N 20095374294 на следующих условиях: сумма кредита 0000 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка 13,45 % годовых и ежемесячная уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме ... руб. В период с 28.10.2009г. по 05.04.2013г. им была уплачена комиссия в размере ... руб ... Считает, что условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание, является незаконным. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен, данное условие ущемляет его права как потребителя, в связи с чем истец просил признать кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным; взыскать с ответчика сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ... руб., переплату по кредиту в размере ... руб., 71 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере ... руб. 61 коп., неустойку в размере ... руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 0000 руб. (л.д.4-7).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 24 июля 2013 года исковые требования Дмитриева А.Т. оставлены без удовлетворения (л.д. 94, 95-96).

В апелляционной жалобе Дмитриев А.Т. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права ( л.д. 98-102).

Представитель Дмитриева А.Т. по доверенности Горюнов Б.А. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2009 г. между Дмитриевым А.Т. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" заключен кредитный договор N 20095374294 на следующих условиях: сумма предоставленного кредита 0000 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка 13,45 % годовых; в настоящее время сумма кредита погашена полностью (л.д. 14-25, 45-46).

Согласно представленному истцом расчету, уплаченная им комиссия за открытие и ведение ссудного счета и процентов составила ... руб. (л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие, о взимании банком комиссии за введение ссудного счета, ничтожно, поскольку противоречит положениям ст.ст. 819 и 845 ГК РФ, ст. 29,30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, районный суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор, содержащий условие о такой комиссии, был заключен 28.01.2009 г., кредитное обязательство погашено 05.04.2013г., а иск в суд им подан 24.06.2013г., то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, из которой следует, что в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п. 3.1. Обзора).

Доводы апелляционной жалобы Дмитриева А.Т. о необходимости исчисления срока исковой давности с марта 2013г., с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева А.Т. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: