Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-5913

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

материал по иску П.А.В. к ООО "*" о восстановлении на работе и возмещении компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя П.А.В. по доверенности К.А.В.

на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 августа 2013 года

(судья райсуда Рязанцева А.В.),

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился в Заводской районный суд г. *с вышеназванным иском к ООО "*" о восстановлении на работе и возмещении компенсации морального вреда (л.м. 9).

Определением Заводского районного суда г. * от 01 июля 2013 года гражданское дело по иску П.А.В. передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.м. 28). Определение суда вступило в законную силу.

25 июля 2013 года данное дело принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа (л.м. 30).

При рассмотрении дела судом первой инстанции 15 августа 2013 года представителем истца было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Заводской районный суд г. *, поскольку большинство доказательств, а именно бухгалтерские и кадровые документы, находятся в другом городе (л.м. 35).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2013года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Заводской районный суд г. * отказано (л.м. 6-7).

Не согласившись с данным определением, представитель истца К.А.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права (л.м. 2-4).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, заслушав заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из представленного материала, определением Заводского районного суда г. *от 01 июля 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.м. 28).

При этом в определении суд указал, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а также в виду отсутствия возражений со стороны истца, суд передает дело в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту нахождения ответчика - ООО "*": г. Воронеж, ул. *, д. *, офис *.

Определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2013 года гражданское дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11 часов 15 августа 2013 года (л.д. 31-33).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Заводской районный суд г. *, суд первой инстанции учитывал, что гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, ответчик находится на территории Коминтерновского районного суда г. Воронежа, истец присутствовал в судебном заседании при разрешении Заводским районным судом г. * вопроса о передаче дела по подсудности, с передачей дела по подсудности - по месту нахождения ответчика согласился, определение суда не обжаловал. Кроме того, ответчик возражает против передачи дела по подсудности в тот же суд, из которого оно поступило.

В соответствии со ст. 33 ГПК Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.06.2012 N 1205-О, часть четвертая статьи 33 ГПК Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения положений Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) служит предусмотренная частью третьей этой статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Закрепляя в ч. 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ правило о том, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению, законодатель исходил из того, что суд обязан принять дело к рассмотрению даже в случае, если дело направлено ему с нарушением правил о подсудности. Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что дело может быть передано одним судом в другой суд только один раз.

Кроме того, основания, установленные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела в другой суд, учитывая возражения ответчика, по данному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении, основаны на субъективном толковании норм процессуального права. Указанным доводам в оспариваемом определении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.А.В. по доверенности К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1.

2.