Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-5904

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Ахмедова ШВ оглы к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СОАО "ВСК"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2013 года

(судья райсуда Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Ш.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2012 г. по адресу: ... , произошло ДТП с участие автомобилей ГАЗ 2818-0000010 гос. рег. знак ... под управлением водителя Мамедова Ф.Б. и ГАЗ 33022-03 гос. рег. знак ... , принадлежащего истцу Ахмедову Ш.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Мамедова Ф.Б., нарушившего п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступившего дорогу автомобилю истца, который двигался без изменения направления движения, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль ГАЗ 33022-03 гос. рег. знак ... съехал на обочину, совершил наезд на лежащий ствол дерева и перевернулся, в связи с чем получил технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО "ВСК",

17.11.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта от 23.11.2012 г. сумма материального ущерба.

причиненного истцу, составила ... руб. За проведение экспертного исследования Ахмедовым Ш.В. были понесены расходы в сумме ... руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2013 года суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Ахмедова Ш.В.: в счет страхового возмещения ... рублей 07 копеек; в счет понесённых убытков ... рублей; в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей 04 копейки; в счет оплаты услуг представителя ... рублей, а всего ... рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" ставится вопрос об отмене принятого решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ахмедова Ш.В. - Неудачина Е.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2012 г. по адресу: ... , произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2818-0000010 гос. рег. знак ... под управлением Мамедова Ф.Б. и автомобиля ГАЗ 33022-03 гос. рег. знак ... , принадлежащего истцу (л.д. 7, 36). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Мамедова Ф.Б. (л.д. 37), гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО "ВСК".

Поскольку автомобилю истца были причинены технические повреждения, 19.11.2012 г. в адрес ответчика Ахмедов Ш.В. направил телеграмму, которой уведомил страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом (л.д. 9). На осмотр представитель страховщика не явился.

23.11.2012 г. по поручению истца специалистом ООО "Межрегиональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" аварийный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт N ... (л.д. 39, 40). На основании данного акта 23.11.2012 г. составлено заключение N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила ... руб. (л.д. 10-13).

05.12.2012 г. СОАО "ВСК" было принято заявление истца о страховой выплате. Однако, письмом от 27.12.2012 г. страховщик отказал Ахмедову Ш.В. в выплате страхового возмещения. Причиной отказа послужили результаты выполненного по поручению ответчика экспертного исследования ООО "РАНЭ-ЦФО" от 25.12.2012 г., согласно которому все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справе о ДТП от 11.11.2012 г. и указанные в акте осмотра N ... от 23.11.2012 г. ООО "Межрегиональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр", не могли быть образованы одновременно в ДТП, имевшем место 11.11.2012 г., при указанных обстоятельствах, поскольку в зоне предполагаемого контакта отсутствуют какие-либо следы контактирования (л.д. 34-48).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы N ... от 04.07.2013 г., выполненной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", по материалам, представленным в распоряжение эксперта, определить полный перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 11.11.2012 г., экспертным путем не представляется возможным, поскольку, для ответа на поставленные вопросы эксперту необходимо осмотреть участвовавшие в ДТП автомобили, что в настоящее время невозможно, т.к. автомобиль истца отремонтирован.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра ООО "Межрегиональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" N ... от 23.11.2012 г., не противоречат обстоятельствам ДТП от 11.11.2012 г., что усматривается также из сопоставления механизма ДТП, отраженного в административном материале (столкновение автомобилей, затем наезд автомобиля истца на ствол дерева), и механизма образования повреждений на автомобиле истца, отраженного в заключении судебной экспертизы (повреждения автомобиля истца были образованы при контакте с несколькими (как минимум двумя) объектами: повреждение левого переднего угла бампера - в результате контактирования с объектом, движущимся с большой скоростью и пересекающим траекторию движения автомобиля слева направо под острым углом относительно его продольной оси; повреждение передней части - в результате контактирования с объектом, имеющим сферическую форму и в первоначальный момент столкновения находившимся в районе левой стороны переднего номерного знака), при этом иным образом определить механизм образования повреждений на транспортном средстве истца невозможно (т.к. аварийный автомобиль отремонтирован). Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что данное событие имело место при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а имеющиеся на автомобиле истца повреждения возникли именно в результате данного ДТП.

Соответственно, обращение истца к страховщику с требованием о страховой выплате было произведено на законных основаниях. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Однако страховая выплата, в нарушение требований законодательства, страховщиком произведена не была.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Межрегиональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" от 23.11.2012 г. N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... ,07 руб. (л.д. 10-13).

Результаты экспертного исследования ООО "РАНЭ-ЦФО" от 25.12.2012 г. N ... , выполненного по поручению ответчика, были опровергнуты заключением судебной экспертизы. В то время как результаты экспертизы ООО "Межрегиональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" от 23.11.2012 г. N ... заключением судебной экспертизы опровергнуты не были.

Судебная коллегия считает законным вывод суда об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и основаны на неверном толковании законодательства о защите прав потребителей.

Сумма взысканных с СОАО "ВСК" страхового возмещения, понесенных убытков, штрафа и оплаты услуг представителя определена районным судом верно, с учетом требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является по существу верным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Жалоба СОАО "ВСК" не содержит в себе оснований, способных повлечь отмену состоявшегося решения, а лишь выражает несогласие ответчика с судебным постановлением.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: