Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-5898

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О. А.

судей Федорова В. А., Глазовой Н. В.

при секретаре Кузиной Ю. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федорова В. А.

дело по иску Л к С и М о снятии возражений к акту согласования местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка,

по частной жалобе М

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2013 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

(судья Критинина Н. А.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Острогожского районного суда от 17 ноября 2011 года исковые требования Л к М и С удовлетворены.

Суд признал возражения М и С к акту согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область Репьевский район, с. (..), ул. (..), 31, кадастровый номер (..) необоснованными, установил границу земельного участка Л, расположенного по адресу: Воронежская область Репьевский район, с. (..), ул. (..), 31, кадастровый номер (..), по следующим характерным точкам: от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н5, от точки н5 до точки 470 согласно межевому плану от 27.06.2011 года, выполненному кадастровым инженером ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" Ш

Ранее определением Острогожского районного суда от 21.10.2011 года по этому же делу произведена замена истца Л на правопреемника Л, отказано в удовлетворении ходатайства М о прекращении производства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 апреля 2012 года (дело 33-2282) решение Острогожского районного суда от 17.11.2011 года и определение от 21.10.2011 года оставлены без изменений, а кассационная жалоба М и С без удовлетворения.

М и С 11.12.2012 года обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Острогожского районного суда от 17 ноября 2011 года и определения Острогожского районного суда от 21.10.2011 года по указанному делу.

В заявлении указали, что "согласно ответу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области одним из вариантов пересчета геодезической информации из одной МСК в другую МСК является замена исходных данных теодолитных ходов в одной МСК на те же исходные данные в другой МСК.

Замена координат одних пунктов при тех же результатах геодезических определений при вычислении и уравнивании приведут к получению координат земельных участков в мск-36.

Из этого следует, что координаты характерных точек 1,6.9,10 на геосъемке одновременно двух земельных участков N29 и N31 по ул. (..), проведенной в рамках дела N по искам Л, тождественны координатам, характерных точек Н-3, Н-4,Н- 5, 470 границы, установленной решением суда от 17.11.2011 года.

Данное обстоятельство опровергает вывод суда в решении о том, что возражения ответчиков о том, что Л отказался от своих притязаний на земельный участок за сараем и гаражом, о чем изложено в определениях Репьевского районного суда от 24.11.2009 г. и 12.05.2010 года, не имеет значения для дела, так как спор по указанным в межевом плане по характерным точкам ранее судом не рассматривался.

В связи с чем, суд необоснованно и незаконно отказал им в прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, а также не отказал истцу в его исках, в связи с истечением срока исковой давности".

Просят пересмотреть решение и определение суда и прекратить производство по делу.

В дополнении к заявлению о пересмотре дела С и М указали, что основанием для пересмотра дела являются основание, предусмотренное ст. 392 ч. 3 п. 1 ГПК РФ, дата открытия оснований - 11.09.2012 года.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 20.02.2013 г. в удовлетворении заявления С и М о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе М просит определение от 20.02.2013 отменить как необоснованное по основаниям указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Статьей 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителями представлены суду доказательства не о вновь открывшихся обстоятельствах, а доказательства об обстоятельствах, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и им дана соответствующая оценка.

Из решения суда следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером (..), принадлежавшего Л, кадастровым инженером Ш по характерным точкам, указанным в межевом плане от 27.06.2011 года, ранее никогда не проводилось.

По указанным в межевом плане характерным точкам граница земельного участка никогда ранее не устанавливалась.

Следовательно, о таком предмете, спора не могло быть, и не было.

Поэтому оснований для прекращения дела не имелось.

Перевод исходных данных теодолитных ходов в одной МСК на те же исходные данные в другой МСК не влияет на выводы суда.

Заявление о пересмотре решения и определения поданы заявителями 11.12.2012 года, т.е. за пределами трехмесячного срока.

В силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения судебного разбирательства и получения нового решения.

Процедура отмены окончательного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии