Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-5881

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.

при секретаре Холодных Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Ильина к ОАО "Сбербанк России" о взыскании тарифа за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России",

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2013 года,

(судья райсуда Соколова О.В.)

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.С. обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к ОАО "Сбербанк России", и просит взыскать с ответчика незаконно удержанный тариф в сумме ООО рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда 000 рублей, сославшись на то, что между сторонами 23 декабря 2009 года был заключен кредитный договор на срок до 23 декабря 2029 года; при заключении договора вопреки действующему законодательству за выдачу кредита ответчик вменил истцу выплату единовременного платежа в сумме 000 рублей, чем нарушил права потребителя (л.д.3-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2013 года постановлено: взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ильина незаконно взысканный тариф в сумме 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, компенсацию морального вреда 000 рублей, а всего: ... рублей ( л.д. 92, 93-97).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Петровский А.В. просит решение суда отменить ссылаясь на то, что суд не учел требования ст. 199 ГК РФ и не удовлетворил заявление ответчика об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности. ( л.д. 105-112).

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Петровский А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Истец Ильин А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, однако о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Петровского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2009 года

между сторонами спора был заключен кредитный договор N 530900259 БКИ.?

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "ипотечный кредит" в сумме ООО рублей под 17,50 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости (квартира) на срок по 23 декабря 2029 года.

Пунктом 3.1. кредитного договора определен порядок предоставления кредита, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, и за выдачу кредита заемщик кредитору уплачивает единовременный платеж в размере ООО рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7).

23 декабря 2009 года истцом уплачена сумма 000 рублей, и в качестве обоснования источника поступления денежных средств указано: "взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита" (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие, содержащееся в пункте 3.1. кредитного договора ничтожно, поскольку противоречит положениям ст.ст. 819 и 845 ГК РФ, ст. 29,30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности, пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, ст.ст. 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности на предъявление иска.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, содержащий условие о взимании комиссии за выдачу кредита, был заключен 23 декабря 2009года, иск в суд подан 28 марта 2013 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.12) заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности

Удовлетворяя заявления истца о восстановлении срока исковой давности, суд учитывал следующие обстоятельства, что истец был уволен с работы по сокращению численности штата. После потери работы он вынужден подрабатывать случайными заработками, и его работа носила выездной характер, что ограничило его права на судебную защиту.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации, подтвержден письменными доказательствами, основан на правильном толковании и применении норм материального права. Учитывая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), суд правомерно взыскал в пользу истца 45 000 рублей (тариф), равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на судебную практику, несостоятельны, т.к. судом усмотрены основания по применению статьи 205 ГК РФ применительно к конкретной разрешаемой ситуации и исходя из заявления истца о восстановлении срока исковой давности с представлением доказательств. Следует отметить, что в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" никаких возражений относительно причин пропуска срока исковой давности, указанных истцом как объективно препятствующим обращению в суд в установленный срок, не приводил. Основания для восстановления срока исковой давности, указанные истцом, относятся к обстоятельствам, связанным с личностью истца, и статья 205 настоящего Кодекса последние не исключает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: