Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-5914

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.

судей: Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.

при секретаре Холодных Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Ивановой к Тепловой о признании недействительным завещания,

по частной жалобе представителя истицы Алькиницкого Б.И.

на определение Хохольского районного суда Воронежской области

от 16 сентября 2013 года,

(судья райсуда Привалов А.А.)

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного ее сестрой Ипполитовой Е.П. 27.12.2012г. в пользу Тепловой Е.С. по тем основаниям, что при составлении завещания она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как находилась в тяжелейшем состоянии после перенесенной операции. В течение нескольких дней перед смертью она постоянно находилась под действием обезболивающих препаратов, не могла общаться ни с медперсоналом, ни со знакомыми, которые приходили ее навещать. В таком состоянии она не могла изъявить свою волю и составить завещание, так как не осознавала своих действий и не могла ими руководить.

В судебном заседании представитель истцы по доверенности Алькиницкий Б.И. заявил ходатайство о назначении посмертной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой просил поручить АНО "Воронежская межтерриториальная судебно-экспертная лаборатория" и на разрешение экспертов поставить вопросы об индивидуальных психологических особенностях Ипполитовой Е.П., которые могли повлиять на ее волеизъявление при составлении завещания нотариусом Самариной Т.А. 27 декабря 2012 года, была ли Ипполитова Е.П. внушаема на период составления завещания, страдала ли Ипполитова Е.П. психическим расстройством и могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими на момент удостоверения завещания 27 декабря 2012 года (л.д.60-63).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2013 года постановлено: назначить по настоящему гражданскому делу посмертную комиссионную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам КУЗВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер". Производство по делу приостановить до проведения экспертизы (л. 64).

В частной жалобе представитель истицы по доверенности Алькиницкий Б.И. просит отменить определение суда, указывая на несогласие с экспертным учреждением, которому проучено проведение экспертизы, а также указывает на то, что перед экспертами не поставлены вопросы об индивидуальных психологических особенностях Ипполитовой Е.П.(л. д.67-68).

Представитель истицы по доверенности Алькиницкий Б.И. в суде апелляционной инстанции просил определение суда отменить по доводам частной жалобы.

Ответчица Теплова Е.С. и представитель просили определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

из материалов дела видно, что истец Иванова В.П. со ссылкой на статью 177 ГК РФ обратилась в суд с иском к Тепловой Е.С. о признании недействительным завещания

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу посмертной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручил экспертам КУЗВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер", приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

На основании абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы о несогласии с экспертным учреждением и поставленными эксперту вопросами не могут быть предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что возражения относительно данного определения могут являться в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу в случае несогласия с постановленным решением.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2013 года в части приостановления оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы Алькиницкого Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии