Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-5869

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Свечкова А.И.,

судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре К.Ю.Н.,

прокурора Кривцова В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Г.Ю.Н. к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере--- рублей

по апелляционной жалобе истца Г.Ю.Н.,

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 16 апреля 2013 года

(судья Щербинина Г.С.),

УСТАНОВИЛА:

Г.Ю.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере --- рублей и расходов на представителя. В обоснование своих требований указывал, что он проходил службу в органах внутренних дел и был уволен с --- года по п. "з" части 7 статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ "О милиции" (л.д. 5). ---- года Г. Ю.Н. был впервые освидетельствован ФГУ ГБ МСЭ по Воронежской области, --- года при повторном освидетельствовании ему была установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма (л.д. 8). Заключением БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы N -- от --- года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% (л.д. 10-19). Г.Ю.Н. обратился к ГУ МВД России о возмещении ему расходов за оплату экспертизы в размере --- рублей, на что ответчиком ему было отказано. Не согласившись с данным отказом, Г.Ю.Н. обратился в суд. (л.д. 3-4). В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика суммы расходов на оказание юридических услуг в размере -- рублей (л.д. 37 оборот).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 16 апреля 2013 года исковые требования Г.Ю.Н. к ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворены частично, в его пользу взысканы с ответчика расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере --- рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей, а всего --- рублей (л.д. 38, 39-41).

В апелляционной жалобе Г.Ю.Н. просит изменить указанное решение суда от 16 апреля 2013 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере --- рублей и принять в этой части новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме (л.д. 49-50).

В судебное заседание явились: истец Г.Ю.Н., прокурор Кривцов В.А.

В судебное заседание не явились: представитель истца адвокат Кретинина С.Д., представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.Ю.Н., заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего принятое решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично исковые требования Г.Ю.Н. о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из разумности взыскиваемой суммы и сложности дела, с чем судебная коллегия соглашается.

При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в соответствии с которыми судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований был правильно учтен принцип разумности и справедливости по взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца. Суд обоснованно учел сложность рассматриваемого дела, фактическое время занятости представителя истца при рассмотрении дела и составление исковых заявлений представителем истца.

Взысканная сумма является разумной и справедливой, оснований для её изменения у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы частной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, по существу оценены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: