Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-5860

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Лариной В.С., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Ф.В.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Л.С.Н. к Л.А. А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе Л.А.А.

на определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 12 июля 2013 года,

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Л.С.Н. обратился в суд с иском к Л. А.А. о взыскании денежных средств в размере ... руб ... коп., мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами дополнительного соглашения N ... от 02.04.2012 года к договору о совместной деятельности от 01.06.2007 года. Претензию истца о возврате денежных средств по дополнительному соглашению N ... к договору о совместной деятельности в срок до 01.06.2013 года ответчик оставил без удовлетворения (л.д.5-7).

На основании ходатайства Л. С.Н. определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Л. А.А. имущество: незавершенный строительством объект (гараж), расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. ... д. ... , лит. Г1, расположенный на дворовой территории; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (гараж), расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ... д. ... , лит. Г3, расположенный на дворовой территории (л.д.26).

В частной жалобе Л. А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.30, 62-63).

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.В.В. (л.д.8, 17) возражала против удовлетворения частной жалобы виду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство Л. С.Н., и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что размер заявленных требований является значительным и ответчик до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Как следует из материалов дела, в том числе договоров купли-продажи, стоимость приобретенного Л. А.А. имущества составляет: 1/2 доли в праве долевой собственности на незавершенный строительством объект (гараж) под лит. Г3 - ... руб., незавершенного строительством объекта (гаража) под лит.Г1 ... руб., что соразмерно цене иска (20-21,22-23).

Довод в частной жалобе о несоразмерности заявленного требования обеспечительным мерам не может повлечь отмену обжалуемого определения, так как ничем не подтверждается.

Ссылка в жалобе на нарушение прав супруги Л.А.А. принятием мер обеспечения иска не может повлечь отмену определения судьи, поскольку доказательств принадлежности ей спорного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: