Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-5844

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорове В.А.,

судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре К.Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску В.В.Г. к руководителю Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области о взыскании недоплаченной части заработной платы

по частной жалобе В.В.Г.

на определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 03 июня 2013 года

(судья Жемчужникова И.В.),

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 15 мая 2013 года исковое заявление В.В.Г. к Департаменту образования, науки и молодежной политики Воронежской области о взыскании недоплаченной части заработной платы оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны: требования к ответчику, в чем заключается нарушение прав с его стороны, не представлена копия искового заявления; В.В.Г. предложено в десятидневный срок со дня получения определения исправить указанные недостатки (л.д. 15).

28.05.2013 года в суд поступило уточненное исковое заявление В.В.Г. к руководителю Департамента образования, науки и молодежной политики о взыскании части зарплаты с приложением его копии для ответчика и других документов (л.д. 10).

Определением того же судьи от 03.06.2013 года исковое заявление В.В.Г. возвращено с указанием на неисполнение требований, изложенных в определении от 15 мая 2013 года, по мнению судьи истцом не указаны исковые требования к Департаменту и в чем состоит нарушение ее прав ответчиком, в то время как в иске имеется ссылка на то, что 15% зарплаты были незаконно сняты директором МОУ "Гимназия N5" городского округа город Воронеж (л.д.1).

На указанное определение В.В.Г. подана частная жалоба, в которой заявитель просит Воронежский областной суд разобраться в ситуации и вернуть исковое заявление в Центральный районный суд для рассмотрения по существу( л.д. 12-14).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2013 года указанная жалоба оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны требования, а также основания, по которым заявитель считает определение судьи неправильным (л.д. 35).

На указанное определение судьи от 24 июня 2013 года, В.В.Г. была подана частная жалоба, в которой ссылается на незаконность принятых судебных постановлений (л.д. 38-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 октября 2013 года, определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 24 июня 2013 года отменено, материал по заявлению В.В.Г. направлен в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ (л.д. 51-52).

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение от 03 июня 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление В.В.Г., суд указал, что истцом исправлены не все недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов ответчиком и требования к указанному ответчику.

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из уточненного искового заявления, поданного В.В.Г. во исполнение определения суда от 15 мая 2013 года, следует, что нарушение прав и интересов истца возникло по вине руководителя Департамента образования ввиду отсутствия надлежащего контроля, за подведомственными ему инстанциями, в результате чего В.В.Г. был причинен материальный ущерб, выраженный в лишении ее 15% зарплаты (л.д. 8-9, 10-11)

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В уточненном исковом заявлении истец указал, в чем, по его мнению, заключается нарушение его права со стороны ответчика и требование к нему. Несогласие суда с указанными истцом нарушениями и заявленным требованием не могло служить основанием для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход решения вопроса о принятии искового заявления к производству и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Василенко В.Г.

На основании изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления В.В.Г. к производству суда направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июня 2013 года отменить. Направить в Центральный районный суд г. Воронежа материалы по иску В.В.Г. к Департаменту образования, науки и молодежной политики Воронежской области о взыскании недоплаченной части заработной платы для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи коллегии: