Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 4А-9/2013

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 октября 2013 г. по делу N 4А-9/2013

заместитель председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда Соседов Д.Е., рассмотрев поданную в порядке надзора жалобу Суслова В.А. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2013 года, вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Суслова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 93-ФЗ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому судебному постановлению Суслов признан виновным в том, что он 17 августа 2013 года в " ... " час " ... " минут в районе " ... " посёлка " ... " " ... " района Иркутской области управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Суслов, ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения и судебную практику Верховного Суда РФ, просит вынесенное судьёй постановление отменить, как незаконное.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что субъектом административного правонарушения он не являлся, поскольку автомашиной не управлял.

Также Суслов полагает, что понятые в процессуальных действиях участия не принимали и лишь формально подписали ранее составленные должностным лицом ДПС документы. При этом в момент совершения названных действий понятые сами находились в состоянии алкогольного опьянения. В тоже время лица, фактически присутствовавшие на месте совершения правонарушения, в качестве свидетелей привлечены не были и его ходатайство о вызове для дачи показаний названных лиц, инспекторов ДПС и понятых судом не рассмотрено.

Кроме того, по мнению Суслова, процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения была осуществлена с существенными нарушениями. Так, ему не были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, и порядок её проведения. Целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке или паспорт технического средства измерения не предъявлялись, а подписи в протоколах он ставил по указанию инспекторов ДПС.

В связи с этим, как считает автор жалобы, названные нарушения влекут невозможность использования составленных протоколов в качестве доказательств.

Помимо этого, Суслов указывает в жалобе на то, что не были надлежащим образом оценены судом приобщённые к делу материалы. В частности, записи, сделанные им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждают то, что автомашиной он не управлял, понятые находились в состоянии алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения он согласен не был. Вместе с тем на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не направлялся. Копии бумажного носителя с показаниями прибора "Алкотектор" и протокола об административном правонарушении отличаются от оригиналов, а постановление судьи гарнизонного военного суда содержит существенные противоречия и в его основу положены несуществующие и недопустимые доказательства - не зарегистрированные должным образом рапорты сотрудников ДПС, которые, наряду с письменными объяснениями понятых и иными процессуальными документами, не были приобщены к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, как считает автор жалобы, суд, не исследовав всех обстоятельств по делу, нарушил основные принципы административного судопроизводства и вынес незаконное и необоснованное постановление.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы согласно приведённой законодательной норме не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Суслов в " ... " час " ... " минут 17 августа 2013 года в районе " ... " посёлка " ... " " ... " района Иркутской области управлял транспортным средством - автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак в 000 ХХ 00 rus, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Суслов 17 августа 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 00 ХХ N 000000 (л.д. 4) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сусловым воздухе составила 0,820 мг/л. Это подтверждается данными, отражёнными на бумажном носителе с записью результатов исследования, который приобщён к акту (л.д. 5).

Освидетельствование Суслова на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения также не вызывает сомнения, что подтверждается соответствующим актом, в котором имеется подпись Суслова с отметкой о его согласии с результатами (л.д. 4). Это обстоятельство Суслов подтвердил и в ходе судебного заседания (л.д. 23).

Факт управления Сусловым 17 августа 2013 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается данными, содержащимися в протоколах об административном правонарушении (л.д. 2), отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), в которых он собственноручно расписался, рапортах сотрудников полиции К. (л.д. 11) и Б. (л.д. 12), а также в объяснениях понятых (л.д. 7 и 8). При этом с содержанием объяснений понятых Суслов был ознакомлен и согласился с ними (л.д. 32).

Приведённые доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и являются достаточными для установления виновности Суслова во вменённом административном правонарушении.

Доказательства судом были оценены в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Суслова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, данных о том, что понятые при производстве процессуальных действий не присутствовали либо находились в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. Так, при применении к Суслову мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были привлечены понятые С. и Х., о чём в соответствующих протоколах имеются их подписи.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Суслов пояснил, что от управления транспортным средством он был отстранён в присутствии понятых (л.д. 22).

Заявленное Сусловым ходатайство о приобщении к делу представленных им документов, рассмотрено судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и полностью удовлетворено (л.д. 32). При этом утверждение автора жалобы об оставлении судом без рассмотрения его ходатайства о вызове свидетелей является безосновательным, поскольку наличие такового материалами дела не подтверждается. Более того, Суслов в суде уточнил, что вызвать свидетелей и обжаловать действия сотрудников ДПС ему ничего не мешало (л.д. 33). Замечания на протокол судебного заседания Сусловым не подавались.

Из содержания объяснений понятых видно, что Суслов был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке (л.д. 8 и 9). В ходе рассмотрения дела было исследовано свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от 20 марта 2013 года, из содержания которого усматривается, что на момент проведения освидетельствования Суслова прибор "АЛКОТЕКТОР PRO-100 сombi" (N " ... ") в установленном порядке прошёл поверку, действительную до 20 марта 2014 года (л.д. 14), что подтверждает пригодность прибора к использованию и проведению соответствующих измерений.

Довод жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности Суслову не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, также безоснователен, поскольку из содержания протоколов об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством следует, что Суслов с ними ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись. При этом каких-либо объяснений или замечаний к протоколам относительно разъяснения ему его прав Суслов не заявлял. В суде Суслов пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии и в момент подписания с его содержанием он был согласен (л.д. 22).

Вопрос о возможном расхождении оригиналов с копиями протокола об административном правонарушении и бумажного носителя с показаниями вышеуказанного средства измерения был предметом рассмотрения судьи гарнизонного военного суда и не нашёл своего объективного подтверждения (л.д. 23).

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны в качестве приложения к нему составленные в отношении Суслова иные материалы, нельзя признать состоятельной, так как нормы КоАП РФ не содержат данного требования.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все имеющиеся в деле документы исследовались в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи. Рапорты инспекторов ДПС составлены в пределах предоставленных им полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами по делу и дополнительной регистрации не требуют. Данные документы были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допущенные же судом в постановлении некоторые неточности в формулировках не могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного акта, поскольку не влияют на доказанность вины Суслова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Суслова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не могут поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении Суслова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено судьёй гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Суслову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 93-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2013 года, вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Суслова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Суслова В.А., поданную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Восточно-Сибирского

окружного военного суда Д.Е. Соседов