Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-263/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 октября 2013 г. по делу N 33-263/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., судей Кулибабы Г.Л. и Романенко Д.А., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Долгова П.В., об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части 00000, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление Долгова П.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Долгов проходил военную службу в войсковой части 00000, " ... ", в должности " ... " по 1 июля 2011 года. При этом после окончания контракта обязанностей по службе заявитель не исполнял. На основании приказов Министра обороны РФ от 15 декабря 2011 года "N" и от 17 мая 2012 года "N" он был соответственно уволен с военной службы по окончанию контракта и исключён из списков личного состава воинской части с 24 июня 2012 года.

Считая, что перед увольнением с ним не была проведена беседа, не был произведён расчёт выслуги лет, а при исключении из списков личного состава воинской части денежное довольствие было выплачено не в полном объёме, и также не в полном объёме были предоставлены отпуска, Долгов обратился в суд с соответствующим заявлением, в котором просил признать действия Министра обороны РФ и командира войсковой части 00000 связанные с нарушением порядка увольнения и исключения из списков личного состава части незаконными, обязать Министра обороны РФ отменить вышеназванные приказы и восстановить его на военной службе, обеспечить необходимыми видами довольствия, предоставить отпуска за 2011-2013 года, а также взыскать с МО РФ компенсацию морального вреда в размере 0000 рублей и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 8 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Долгова отказал.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, а также возложить на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В обоснование своей просьбы заявитель указывает на то, что, по его мнению, судом по существу не были рассмотрены требования относительно обеспечения его вещевым имуществом, представления отпуска по личным обстоятельствам, а также производства перерасчёта выслуги лет с учётом службы в " ... ".

Долгов считает, что вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд является необоснованным, поскольку командование воинской части намерено скрыло дату исключения его из списков личного состава, которая ему стала известно только в конце декабря 2012 года из ответа на его запрос в Главную военную прокуратуру.

При этом исключение из списков личного состава воинской части было произведено без его уведомления, он не был ознакомлен с расчётом своей выслуги лет, ему не были предоставлены предусмотренные действующим законодательством отпуска, а, следовательно, он был исключён из указанных списков без обеспечения положенными видами довольствия.

Отказ командования воинской части в предоставлении ему дополнительных отпусков, как участнику боевых действий не основан на материалах дела, поскольку в выписках из графиков отпусков за 2011-2012 года ему данный дополнительный отпуск был предусмотрен. Соответствующее же удостоверение у него отсутствует из-за нераспорядительности воинских должностных лиц.

Наряду с этим Долгов отмечает, что отпуск за 2011 год ему предоставлен не был, хотя рапорт о его предоставлении был им исполнен.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку приказ о выплате ему материальной помощи за 2011 год состоялся, то данная денежная выплата должна быть ему произведена вне зависимости от обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку суда на отсутствие у него претензий к командованию воинской части на дату подачи им рапорта об увольнении с военной службы, поскольку он своего согласия на исключение из списков личного состава без обеспечения положенными видами довольствия не давал и не был ознакомлен с расчётом выслуги лет, который в представленной им справке отличается от расчёта указанного в выписке из приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

Также, по мнению Долгова, в результате затянувшегося срока его увольнения с военной службы он длительное время не мог реализовать себя в иных сферах деятельности. В связи с этим он полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии у него оснований для компенсации причиненного ему морального вреда.

Кроме того, он считает, что получение им денежных средств от Минобороны РФ в марте 2013 года подтверждает его отношение к Вооружённым Силам РФ на указанный момент. Также заявитель отмечает, что рапорт о сдаче дел и должности им не исполнялся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Довод жалобы о том, что судом не были рассмотрены по существу его требования, касающиеся не предоставления отпуска по личным обстоятельствам, а также необеспечения вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части, окружной военный суд считает необоснованным, поскольку данные требования Долговым не заявлялись и предметом судебного разбирательства не были.

Суд, проанализировав материалы дела, в частности, выписки из графиков отпусков офицеров войсковой части 00000 на 2011 год, выписки из приказов командира указанной воинской части о предоставлении и продлении основного отпуска заявителю от 27 июня и 19 июля 2011 года, а также приняв во внимание выписку из приказа командира войсковой части 00000 от 24 февраля 2011 года "N", о выплате Долгову на основании его рапорта материальной помощи в размере 00000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку ему стало известно о допущенных в отношении него нарушениях соответственно в первом квартале 2012 года и 31 декабря 2011 года. Обратился же он суд за защитой своих прав лишь 10 января 2013 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением по указанным требованиям.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока Долговым приведено не было, что препятствовало восстановлению указанного срока. Поэтому суд, проведя анализ положений чч. 1 и 2 ст. 256, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года, пп. 1 и 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 272 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N200, действовавшего на период выплаты оспариваемой материальной помощи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении указанных требований.

Не вызывает сомнения в своей обоснованности и решение суда в части оценки действий Министра обороны РФ и командира войсковой части 00000, связанных с порядком увольнения Долгова с военной службы.

При этом судом были приняты во внимание требования п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, касающиеся порядка представления военнослужащего к увольнению с военной службы, и пп. "б" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" о необходимости увольнения военнослужащего с военной службы по истечении срока контракта в случае не заключения нового контракта.

Из рапорта Долгова на имя командира войсковой части 00000 следует, что он ходатайствует об увольнении с военной службы по окончанию контракта, и просит при исключении из списков личного состава части не исключать его из списков очередников до обеспечения жилым помещением. Из данного же рапорта следует, что претензий к командованию воинской части он не имеет (т.1 л.д.90). Факт согласия заявителя на увольнение с военной службы по окончанию контракта подтверждён листом беседы, в котором также содержатся и сведения о его выслуге лет, которую он не оспаривал.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от 15 декабря 2011 года "N" Долгов уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы и его выслуга лет на военной службе составляет 22 года 3 месяца в календарном исчислении и 30 лет 2 месяца в льготном.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны должностных лиц порядок увольнения Долгова с военной службы нарушен не был.

Что же касается довода заявителя о неправильном расчёте его выслуги лет на военной службе, то он не лишён права на ее перерасчет в установленном порядке, а также, при необходимости, и на обращение в суд.

Разрешая требования заявителя о выплате ему денежного довольствия за октябрь и ноябрь 2011 года, суд исходил из положений п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N200, а также наличия сведений, содержавшихся в реестрах от 22 октября 2011 года "N" и от 23 ноября 2011 года "N", согласно которым Долгову через банковскую карту было перечислено денежное довольствие за октябрь и ноябрь 2011 года в меньшем объёме в связи с удержанием алиментов и денежных средств, полученных им подотчёт. В связи с этим ссуд правомерно пришел к выводу о том, что права заявителя, связанные с выплатой ему денежного довольствия в указанные месяцы, нарушены не были.

Соглашается суд второй инстанции и с решением суда относительно не предоставлении Долгову части основного отпуска за 2012 год и дополнительных отпусков за 2011 и 2012 годы как участнику боевых действий. При этом данное решение основано на положениях, содержащихся в п. 5 и 5.1 ст. 11 ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральном законе "О ветеранах" и пп. 3 - 5 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы. Согласно справке начальника отделения кадров войсковой части 00000 от 26 февраля 2013 года N328 дополнительный отпуск Долгову не представлялся в связи с отсутствием у него удостоверения "Участника боевых действий", что не отрицалось и самим заявителем. Его же ссылка на графики отпусков является несостоятельной, поскольку они содержат сведения лишь о планируемом времени предоставления отпусков военнослужащим, а не о наличии у Долгова вышеуказанного удостоверения и права на данный отпуск.

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от 17 мая 2012 года "N" следует, что Долгову предоставлен основной отпуск за 2012 год пропорционально прослуженному времени с 31 мая по 24 июня 2012 года сроком на 25 суток, с учётом 7 суток на дорогу.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из расчётных листов ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и выписки по контракту клиента " " ... "" Долгову, в связи с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 15 июня 2012 года на его банковскую карту поступил окончательный расчёт в сумме 000 000 рубля 00 копеек. Сам заявитель в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что при исключении из списков личного состава воинской части он был обеспечен всеми видами довольствия, что следует из протокола судебного заседания. Поэтому его требования о восстановлении в списках личного состава воинской части также удовлетворению не подлежали.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ был разрешён вопрос о возмещении Долгову понесённых им судебных расходов по делу.

По мнению окружного военного суда, заявителем не было представлено в гарнизонный военный суд доказательств подтверждающих причинение ему морального вреда, не содержатся такие основания и в апелляционной жалобе. К тому же, как следует из исследованной судом апелляционной инстанции копии титульного листа послужного списка Долгова, его личное дело было принято на учёт военным комиссариатом 17 сентября 2012 года. В связи с этим у заявителя не имелось каких-либо препятствий, как для оформления пенсии, так и получения необходимых документов для его последующего трудоустройства.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе о, якобы, его отношению к Вооружёнными Силам РФ в марте 2013 года, является надуманным, поскольку не подтверждается материалами дела. Полученные же им на указанную дату денежные средства объяснены заявителем лишь его предположение о поступлении данной суммы от МО РФ.

Не подтверждён материалами дела и довод Долгова относительно сокрытия командованием воинской части даты исключения его из списков личного состава. Как следует из ответа военного прокурора " ... " гарнизона от 26.12.2011 года "N" заявитель, в августе 2011 года прекратил выходить на службу, что, само по себе, исключало возможность ознакомления его с необходимыми ему документами. К месту службы он не прибывал. Вместе с тем он длительное время обращался в органы военной прокуратуры по фактам допущенных в отношении него нарушений, в связи с чем

ему разъяснялось его право на судебную защиту, чем он воспользоваться до января 2013 года не пожелал.

Таким образом, выводы гарнизонного суда в решении должным образом мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Долгова П.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи