Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-270/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 г. по делу N 33-270/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., судей Кулибабы Г.Л. и Романенко Д.А., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части 00000 " ... " Картуниной Е.Н. об оспаривании действий начальника территориального отделения "N" федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ТО "N" ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ), связанных с отказом в заключении с ней договора социального найма на распределённое жилое помещение ввиду непредставления справки о сдаче служебной квартиры, по частной жалобе начальника ТО "N" ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ П. на определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи гарнизонного военного суда и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2013 года Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, рассмотрев вышеуказанное заявление Картуниной об оспаривании действий начальника ТО "N" ФКУ "Востокрегионжильё" МО РФ, удовлетворил содержавшиеся в нем требования.

Будучи несогласной с решением суда начальник ТО "N" ФКУ "Востокрегионжильё" МО РФ П. 6 сентября 2013 года обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой.

Определением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда о 9 сентября 2013 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно в связи с неуплатой государственной пошлины.

В частной жалобе П. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и принять апелляционную жалобу к производству окружного военного суда.

Так, она, ссылаясь на действующее налоговое законодательство, указывает, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом отмечает, что понятия и термины иных отраслей законодательства применяются в налоговом законодательстве в значении определенном соответствующей отраслью права.

По мнению П., к государственным органам относятся органы государственной власти РФ и субъектов РФ, а также иные госорганы, образуемые в соответствии с законодательством РФ и ее субъектов.

При этом автор жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с положениями Указа Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, службы и агентства. А поскольку Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, то на его структурные подразделения, в том числе и департамент жилищного обеспечения МО РФ и его специализированные организации, к которым относится и "Востокрегионжильё", также распространяется указанная льгота.

Таким образом, считает П., ТО "N" ФКУ "Востокрегионжильё" МО РФ, в силу выполняемых задач по обеспечению военнослужащих жильём, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Однако судьей данный статус возглавляемого ею учреждения учтен не был. Также суд не применил положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства в области налогового регулирования должны трактоваться в пользу плательщиков налогов и сборов.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Согласно п. 1 ч. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, на Министерство обороны РФ в полной мере распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 приказа МО РФ от 3 ноября 2010 года N 1455, на который ссылается автор жалобы, "Востокрегионжильё" является федеральным государственным учреждением, в связи с чем, названное учреждение к государственным органам, которые в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, вопреки доводам жалобы, не относится.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом в силу положений ст. 323 названного кодекса, апелляционная жалоба, не соответствующая вышеуказанным требованиям, оставляется без движения соответствующим определением судьи. При этом судья назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Как видно из материалов дела апелляционная жалоба П. поступила в гарнизонный суд 6 сентября 2013 года, при этом к жалобе не был приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

По результатам рассмотрения жалобы, судья гарнизонного военного суда в установленный законом пятидневный срок вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и как следует из содержания определения от 9 сентября 2013 года, предложил П. устранить указанный недостаток в разумный срок.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, окружной военный суд признает вынесенное судьёй первой инстанции определение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Картуниной Е.Н. оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи