Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-269/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 октября 2013 г. по делу N 33-269/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Кулибабы Г.Л. и Даутова М.Ф., при секретаре Юрлове А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части "00000" " ... " Сенцова А.В. об оспаривании действий командующего войсками "округа", связанных с увольнением заявителя с военной службы до обеспечения жильём по избранному после увольнения месту жительства, по апелляционной жалобе заявителя на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, заключение заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенцова А.В. - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командующего войсками "округа" (далее - командующий войсками "округа") от 8 июля 2013 года N 364 Сенцов был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

В ноябре 2012 года заявителю в связи с предстоящим увольнением была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 54,4 кв.м. на состав семьи из двух человек по избранному им месту жительства - городе "В.". В июне 2013 года, по заявлению Сенцова, руководителем Федерального казённого учреждения "Востокрегионжильё" было принято решение о передаче указанного жилого помещения в собственность заявителя.

Вместе с тем в июле 2013 года Сенцов отказался от предоставленного ему жилья в городе "В." и избрал новое постоянное место жительства - город "Р." " ... " области, в связи с чем был признан нуждающимся в получении жилья по вновь избранному месту жительства.

Считая, что действия воинского должностного лица, связанные с увольнением его с военной службы без предоставления жилья, нарушают его права, Сенцов обратился в суд и просил признать приказ командующего войсками "округа" от 8 июля 2013 года N 364 незаконным и обязать данное должностное лицо отменить данный приказ.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 1 августа 2013 года в удовлетворении заявления Сенцова отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требования.

В обоснование своей просьбы автор жалобы ссылается на то, что он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в октябре 2002 года. Ему неоднократно предлагались жилые помещения в различных населённых пунктах РФ, но реально не предоставлялись, не был ему предоставлен и государственный жилищный сертификат.

Заявитель отмечает, что жильё в городе "У." он отказался получать, поскольку соответствующий рапорт на его предоставление не подавал.

Им предпринимались различные меры по получению жилого помещения в городе "В." в собственность, в том числе и путём обращения в суд. Однако соответствующих документов, подтверждающих готовность ФГКУ "Востокрегионжильё" передать ему квартиру в городе "В." в собственность, от указанного учреждения им получено не было. Информация о том, что ФГКУ "Востокрегионжильё" приняло решение о передаче ему жилья в собственность, стала известна только при ознакомлении им с материалами настоящего гражданского дела.

Наряду с этим Сенцов указывает на то, что он не отказывался от выделенной ему квартиры, а решение о перемене постоянного места жительства им было принято в связи с плохим состоянием предоставленного жилья в городе "В.".

Также заявитель обращает внимание, что перед принятием решения об изменении места жительства он консультировался со специалистами Департамента жилищного обеспечения МО РФ, которые подтвердили возможность такового. Аналогичная информация выложена на официальном сайте Министерства обороны РФ.

Заявление о перемене места жительства им было направлено в ФГКУ "Востокрегионжильё" 20 июня 2013 года. 3 июля 2013 года заявление поступило в федеральное учреждение и в течение недели на сайте МО РФ было размещено сообщение о внесении соответствующих изменений в учётные данные. При этом от ФГКУ "Востокрегионжильё" никаких возражений в его адрес не поступало.

Далее Сенцов обращает внимание на то, что ФГКУ "Востокрегионжильё" надлежащим образом не было привлечено к участию в деле, а сообщение врид начальника ФГКУ "Востокрегионжиильё" ФИО не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку судом не были проверены полномочия названного лица по представлению интересов федерального учреждения.

Также заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует акт приёма-передачи квартиры, а вопрос оповещения его о принятом решении по передаче квартиры ему в собственность судом не исследовался.

Наряду с этим Сенцов считает необоснованным вывод суда первой инстанции об обеспеченности его служебным жильём по месту службы, поскольку соответствующий договор найма жилья с ним не заключался, дом в котором ему предоставлено жилое помещение не стоит на балансе, а кроме того находится в аварийном состоянии. Необоснованным он считает и вывод суда о том, что квартира по месту службы будет оформлена именно на него. Поскольку же полномочиями по распределению жилья среди военнослужащих обладает Департамент жилищного обеспечения МО РФ, то судом было принято решение в отношении лица, не привлечённого к участию в судебном разбирательстве. Кроме того, им, Сенцовым, соответствующее заявление с просьбой предоставить ему служебное жильё в названное учреждение не направлялось.

В связи с изложенным Сенцов считает вывод суда о том, что он был уволен с военной службы, будучи обеспечен жильём является необоснованным, а вывод о, якобы, злоупотреблении им своим правом не подтверждается материалами дела.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что его увольнение с военной службы с оставлением в списках нуждающихся в предоставлении жилого помещения не нарушило его прав, противоречит действующему законодательству.

Также Сенцов обращает внимание на то, что, вопреки выводу суда о том, что при выборе им иного постоянного места жительства, он был повторно включен в списки нуждающихся не соответствует действительности, поскольку из указанных списков он исключён не был.

Ссылаясь на действующее законодательство, Сенцов выражает мнение, что при рассмотрении дела суд обязан был выяснить компетенцию должностного лица на издание соответствующих приказов, соблюдение порядка принятия решения, соответствие принятого решения действующему законодательству, что сделано не было.

Так, он считает, что судом не были проверены полномочия командующего войсками "округа" по изданию приказа о его увольнении с военной службы. По его мнению, данными полномочиями обладает только Министр обороны РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что перед увольнением он не был ознакомлен с личным делом и расчётом выслуги лет. Также на момент увольнения с военной службы был просрочен срок прохождения им ВВК. При издании приказа о его увольнении не было учтено, что решением ВВК он был признан ограничено годным к военной службе, при этом отмечает, что им не был подан рапорт об увольнении с военной службы. В связи с этим, по его мнению, действиями воинских должностных лиц он был лишён права выбора основания к увольнению.

Наряду с этим Сенцов отмечает, что ему стало известно о направлении представления на увольнение его с военной службы только после состоявшегося увольнения.

Заявитель считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность увольнения военнослужащих с военной службы с последующим обеспечением их жилым помещением, в том числе и обеспеченных служебным жильём по месту службы. Вопрос же о передаче ему жилья на момент увольнения не рассматривался.

Кроме того, на настоящий момент он не обеспечен жильём как по вновь избранному месту жительства, так и по месту службы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Суд, рассматривая заявление Сенцова, обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о гарантии государства предоставления военнослужащим жилых помещений в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также абз. 2 п. 1 ст. 23 данного Федерального закона о том, что военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижению ими предельного возраста пребывания на военной службе, без предоставления им жилых помещений. При этом при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Судом было установлено, что Сенцов 15 сентября 2002 года обратился по команде с рапортом о включении его в списки очередников для получения жилья по избранному постоянному месту жительства в городе "В.". 24 апреля 2012 года заявителю, на состав семьи из двух человек, в данном населённом пункте была распределена двухкомнатная квартира общей площадью 54.4 квадратных метра. Часть предоставленного жилого помещения, то есть дополнительную общую площадь жилого помещения, превышающую установленную норму предоставления площади жилья, была оплачена заявителем за счет собственных средств.

22 января 2013 года Сенцов в судебном порядке оспорил отказ руководителя ФГКУ "Востокрегионжильё" в предоставлении выделенного ему жилья в городе "В." в собственность. Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 апреля 2013 года заявление Сенцова было удовлетворено. Восточно-Сибирский окружной военный суд действия руководителя ФГКУ "Востокрегионжильё", связанные с отказом в принятии решения о передаче в собственность заявителю жилого помещения, предоставленного тому по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства, признал незаконными. В связи с этим суд обязал данное должностное лицо принять решение о передаче Сенцову в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

То есть волеизъявление Сенцова на получение жилья в городе "В." фактически подтверждено действиями самого заявителя, оплатившего часть жилья, а его право на получение такого жилья в собственность - вступившим в законную силу решением суда. В связи с этим вопросы, связанные с вступлением Сенцова в права собственности на предоставленное ему жильё, подлежат разрешению в порядке исполнения вступившего в законную силу решения гарнизонного суда от 5 февраля 2013 года с учётом изменений внесённых в него апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 апреля 2013 года. Следовательно, для разрешения данного дела доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к указанным вопросам, являются беспредметными, равно как и довод заявителя о не извещении его ФГКУ "Востокрегионжильё" о принятом решении по передаче распределённого ему жилья в городе "В.".

Таким образом, на момент издания приказа командующим войсками "округа" об увольнении заявителя с военной службы, а именно на 8 июля 2013 года у указанного должностного лица не имелось оснований полагать, что заявитель не был обеспечен жильём. Вместе с тем ввиду того, что Сенцовым было заявлено намерение об изменении им избранного после увольнения с военной службы постоянного места жительства на город "Р.", командующим войсками "округа" было принято решение об оставлении его в списках очередников на получение жилой площади. При этом данное решение не может поставить под сомнение вышеуказанный приказ командующего войсками "округа", поскольку им подтверждено лишь право Сенцова на последующее получение жилья во вновь избранном им постоянном месте жительства как военнослужащего, имеющего для этого необходимые основания.

Согласно пп. "в" п.8 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16.09.1999 года N1237, увольнение военнослужащих, кроме указанных в пп. "а" и "б", указанного пункта данной статьи Положения, производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

В соответствии с п. 9 приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года N 3733 полномочиями по назначению военнослужащих на воинские должности, для которых штатом предусмотрено воинское звание до подполковника включительно обладает командующий войсками военного округа. В связи изложенным довод Сенцова о том, что правом по изданию приказа об увольнении заявителя, имеющего воинское звание " " ... "", обладает лишь Министр обороны РФ, окружной военный суд признаёт надуманным.

Поскольку заявителем незаконность действий командира войсковой части "00000", связанных с представлением ему жилья по месту службы, а также правовой режим предоставленного ему жилья не оспаривались, то доводы об этом, содержащиеся в апелляционной жалобе, также являются безосновательными.

Не находят своего подтверждения материалами дела также ссылки Сенцова на то, что, якобы, ему неоднократно предлагалось предоставление жилья в различных населённых пунктах Российской Федерации без их реального предоставления.

Также, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, его отказ от получения жилья в городе "В." подтверждается его рапортом (л.д. 45).

Довод Сенцова о том, что причиной отказа от жилья в городе "В." явилось плохое состояние жилого помещения, суд признаёт необоснованным, поскольку он не нашёл своего подтверждения материалами дела. Сам же заявитель объяснил свой отказ расположением дома, в котором ему было предоставлено жильё, на окраине населённого пункта, в неблагоприятном экологическом районе и а также этажом размещения квартиры.

Однако действующее законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо условий, кроме предоставления жилья, позволяющих военнослужащему выдвигать дополнительные требования к предоставляемому ему благоустроенному жилому помещению по избранному месту жительства.

Таким образом, отказ Сенцова, являющегося военнослужащим, проходящим военную службу в добровольном порядке, до получения жилого помещения, от предоставленной квартиры в городе "В." по вышеуказанным мотивам обоснованно были расценены гарнизонным судом как злоупотребление правом. Соглашается с данной оценкой и окружной военный суд.

Не может повлиять на законность и обоснованность решения суда и включение заявителя в списки лиц, нуждающихся в получении жилья в городе "Р.", поскольку заявитель уволен по льготному основанию и имеет право на получение жилья от государства. Ссылки же автора жалобы на неточности в терминологии слов, связанных с нахождением в списках нуждающихся в предоставлении жилья, не могут повлиять на существо вынесенного судом решения.

Как указал в апелляционной жалобе сам Сенцов, им соответствующий рапорт на изменение основания увольнения по состоянию здоровья подан не был, не было им заявлено об этом и при проведении с ним бесед с командованием воинской части, в связи с чем его довод о, якобы, лишении его права на выбор основания увольнения является несостоятельным.

Поскольку порядок увольнения с военной службы заявителем не оспаривался, то его доводы, касающиеся, якобы, допущенных нарушений при этом, окружной суд признаёт беспредметными.

Как следует из материалов дела, заявителем действия руководителя ФГКУ "Востокрегионжильё" не оспаривались, в связи с чем судом данное лицо обосновано не было привлечено к участию в судебном разбирательстве. Поэтому у суда не было необходимости в проверке полномочий временно исполняющего должность руководителя данного учреждения.

Вопреки доводам жалобы не было судом принято также решений, затрагивающих права руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ.

Выводы гарнизонного суда в решении должным образом мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют. Поэтому апелляционная жалоба Сенцова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 августа 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части "00000" " ... " Сенцова А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи