Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-275/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-275/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей Даутова М.Ф. и Романенко Д.А., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел 19 ноября 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Никитина А.В. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа и командира войсковой части 11111, связанных с досрочным увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе Никитина А.В. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 23 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 22222 в должности " ... " - " ... "

В мае 2009 года Никитин А.В., в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, был зачислен в распоряжение командующего войсками " ... " военного округа, а с марта 2010 года в списки личного состава войсковой части 11111. При этом в марте 2009 года он обратился по команде с рапортом об увольнении его с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями, с предварительным обеспечением жилым помещением.

Приказом командующего войсками " ... " военного округа от 1 апреля 2013 года "N" Никитин А.В. досрочно уволен с военной службы на основании подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями), а затем приказом этого же должностного лица с июня 2013 года зачислен в списки личного состава войсковой части 00000.

Никитин А.В., полагая, что действия командующего войсками " ... " военного округа, связанные с изданием приказа о досрочном увольнении его с военной службы, нарушили его права, обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать их незаконными и обязать данное должностное лицо отменить этот приказ. При этом в заявлении указал, что он рапорта на увольнение не писал, беседа с ним не проводилась, его с расчётом выслуги лет не ознакомили, на освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) и на профессиональную переподготовку не направляли, а выделенное ему жилое помещение им в собственность не оформлено.

Кроме того, в заявлении Никитин А.В. просил признать незаконными действия командира войсковой части 11111, связанные с представлением документов на его увольнение.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 23 августа 2013 года Никитину А.В. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Никитин А.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что перед увольнением об исчисленной выслуге лет ему не объявлялось, индивидуальная беседа с ним не проводилась, и без его согласия он был уволен без предоставления ему жилого помещения.

Кроме того, по мнению заявителя, командир не организовал проведение мероприятий, предшествующих увольнению, а именно: не привлёк аттестационную комиссию, не уточнил вопросы, касающиеся состояния его здоровья и обеспеченности жилым помещением, не направил личное дело для подсчёта выслуги лет, не направил его на медицинское освидетельствование ВВК, а также не провёл беседу о предстоящем увольнении с военной службы.

Отмечает, что к его представлению об увольнении не были приложены копии листа беседы, аттестационного листа и заключения ВВК, а также рапорт военнослужащего.

Далее Никитин А.В. указывает на то, что формулировки и выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют действительности, его объяснения суду были искажены, что выразилось в следующем: он свои требования в суде поддержал; про рапорт, составленный в 2009 году, лист беседы, ВВК и расчёт выслуги лет не указывал; заявлял, что вышеназванные документы в 2009 году были составлены для зачисления его в распоряжение и к изданию оспариваемого им приказа не относятся; в 2009 году окончательного расчета выслуги лет не было; при передислокации войсковой части 11111 в "г.А" все военнослужащие, в том числе и он, остались в "г.Б"; в регистрации права на жилое помещение в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии ему было отказано ввиду ненадлежащего оформления документов, а не ввиду неточностей, допущенных Федеральным государственным казённым учреждением "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "Центррегионжильё").

Никитин А.В. считает, что суд не в полном объёме оценил возражения представителя командующего войсками " ... " военного округа в части, касающейся процедуры его увольнения. При этом утверждает, что подписи на аттестационном листе и выписке из протокола заседания аттестационной комиссии части, которые были приложены к возражениям, ему не принадлежат, а на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал. В то же время подчерковедческая экспертиза для определения подлинности его подписи судом назначена не была. Кроме того, не принадлежат ему и подписи в документах, направленных командующему войсками " ... " военного округа вместе с представлением к увольнению его с военной службы. Факт служебного подлога при этом судом не учтён.

Как полагает заявитель, ссылка в решении суда на то, что он был уволен с военной службы на основании истечения установленного срока нахождения в распоряжении, незаконна, так он подлежал увольнению по организационно-штатным мероприятиям.

Также обращает внимание на то, что он рапорт на увольнение от 31 марта 2013 года не написал, материалы представления его к увольнению с военной службы в личном деле отсутствуют. Правом собственности на предоставленное ему жилое помещение он до настоящего времени не обладает. Выданные ФГКУ "Центррегионжильё" документы не были надлежащим образом оформлены и юридической силы не имеют. Между тем, приказ об увольнении с военной службы в отношении него был издан до обеспечения его жильём. При этом суд не дал оценку выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 июня 2013 года, в которой указано, что правообладателем распределённого ему жилого помещения является Российская Федерация.

Считает, что суд в решении сослался на документы, послужившие основанием для зачисления его в распоряжение, и которые не имели отношения к его увольнению с военной службы. При этом рапорт в 2009 году был написан им на имя командира войсковой части 22222, а не войсковой части 11111 и командующего округом, у заключения ВВК, освидетельствование которой он проходил в 2009 году, истёк срок годности, а расчёт выслуги лет, который был произведён также в 2009 году, давно изменился и ссылка на него в приказе об увольнении отсутствует.

По его мнению, судом не учтён факт отсутствия его рапорта на увольнение с военной службы, в котором также была бы указана просьба направить его на освидетельствование ВВК, а также дана неправильная оценка факта отсутствия его просьбы направить на ВВК.

Кроме того, автор жалобы считает, что полномочия, участвовавшего в деле прокурора, не были надлежащим образом оформлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 этого же Кодекса неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Из изложенного следует, что от желания военнослужащего указанное основание увольнения не зависит и определяющим аспектом правомерности увольнения в таком случае является возможность или невозможность назначения военнослужащего на другую воинскую должность.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы установлен ст. 34 Положения, в п. 2 которой указано, что увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". При этом военнослужащие увольняются по истечении срока военной службы или досрочно.

Согласно п. 13 и 14 ст. 34 Положения, порядок представления военнослужащих к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350 утверждена Инструкция по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Инструкция), п. 23 которой установлено, что на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше, а также установлен перечень документов, прилагаемых к представлению.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п.14 ст. 15 указанного Федерального закона.

Из представленных суду доказательств следует, что 3 марта 2009 года Никитин А.В., у которого общая продолжительность военной службы составляла более 10 лет, в связи с сокращением занимаемой им воинской должности, в своем рапорте выразил волеизъявление об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) с предварительным обеспечением жилым помещением по избранному постоянному месту жительства после увольнения с военной службы. При этом заявитель просил о направлении его на освидетельствование военно-врачебной комиссией, а также указал, что с расчётом выслуги лет он согласен.

В тот же день командованием части с заявителем была проведена беседа по поводу предстоящего увольнения с военной службы в запас по указанному основанию, в ходе которой Никитин А.В. дал свое согласие на увольнение только после обеспечения жилой площадью. Указанные обстоятельства усматриваются из рапорта заявителя и листа беседы от 3 марта 2009 (л.д. 29, 30).

Материалами дела установлено, что Никитин А.В. с мая 2009 года проходил военную службу в распоряжении командующего войсками " ... " военного округа, куда был зачислен на основании представления от 28 марта 2009 года (л.д. 31-32), в связи с сокращением занимаемой должности и невозможностью увольнения с военной службы без предоставления жилья в избранном месте жительства, что подтверждается выпиской из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 27 мая 2009 года N 54 (л.д. 33).

То обстоятельство, что занимаемая Никитиным А.В. воинская должность была сокращена в связи с организационно-штатными мероприятиями, и в мае 2009 года он установленным порядком был от неё освобождён и зачислен в распоряжение, сторонами не оспаривается.

Как усматривается из выписки из приказа врио начальника ФГУП "Строительное управление " ... " военного округа Министерства обороны РФ" от 26 февраля 2010 года N " ... ", освобождённый от должности Никитин А.В. сдал дела и должность, исключён из личного состава части и был направлен в Управление кадров " ... " военного округа (л.д. 34).

Приказом командира войсковой части 11111 от 5 марта 2010 года "N", состоящий в распоряжении командующего войсками " ... " военного округа, Никитин А.В. зачислен в списки личного состава этой части (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, окружной военный суд приходит к выводу, что заявитель, который подлежал досрочному увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в 2009 году, отказался от предоставленной ему командованием возможности уволиться по данному основанию, поставив его в зависимость от предоставления жилого помещения, то есть фактически высказал желание продолжить военную службу, поскольку без его согласия уволен он быть не может, как это и предусмотрено ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Вместе с тем из копии решения ФГКУ "Центррегионжильё" от 12 марта 2013 года "N" видно, что Никитину А.В. на состав семьи из трёх человек ( " ... ") предоставлена в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 63,1 кв.м., по адресу: "адрес" (79).

Согласно выписки из приказа командующего войсками " ... " военного округа от 1 апреля 2013 года "N" Никитин А.В. досрочно уволен с военной службы на основании подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) (л.д. 40).

В данном приказе указана выслуга лет заявителя в календарном (14 лет 8 месяцев) и в льготном (19 лет 5 месяцев) исчислениях.

Приказом командующего войсками " ... " военного округа от 14 мая 2013 года "N", состоящий в его распоряжении заявитель, с 1 июня 2013 года был исключён из списков личного состава войсковой части 11111 и зачислен в списки личного состава войсковой части 00000 (л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Никитин А.В. показал, что в 2009 году он был согласен на увольнение по организационно-штатным мероприятиям после обеспечения жильём, в связи с чем с ним была проведена беседа (л.д. 61-62, 63, 69). При этом, в связи с предстоящим досрочным увольнением с военной службы, ему был произведён расчёт выслуги лет по состоянию на 1 марта 2009 года, с которым он был ознакомлен и согласен (л.д. 64), а также он был освидетельствован ВВК (л.д. 62). Кроме того, в конце августа 2013 года он вновь обратился к командованию с рапортом направить на ВВК и его просьба была удовлетворена (л.д. 63).

Данных о том, что состояние здоровья Никитина А.В. ухудшилось и по результатам освидетельствования ВВК он признан негодным к военной службе, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Никитин А.В., как военнослужащий, реализовавший по собственному желанию все предусмотренные законом гарантии и права увольняемого военнослужащего, подлежал увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а соответствующее командование было обязано произвести такое увольнение.

При этом окружной военный суд приходит к выводу о том, что, вопреки утверждению в жалобе, установленный действующим законодательством порядок при увольнении Никитина А.В. с военной службы был соблюдён.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, Никитин А.В. в период с 2 сентября по 29 декабря 2013 года направлен на обучение военнослужащих, увольняемых в запас, по программам профессиональной подготовки в Военный университет ( " ... "), что подтверждается уведомлением из указанного образовательного учреждения от 23 июля 2013 года и выпиской из приказа командира войсковой части от 4 сентября 2013 года "N".

Ссылки автора жалобы на нарушения порядка представления его к увольнению с военной службы, допущенные командованием в 2013 году, в частности без его рапорта и беседы, беспредметны, поскольку рапорт об увольнении с военной службы и беседа, соответственно, был написан заявителем и проводилась с ним в 2009 году, когда он и выразил желание о досрочном увольнении с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, что не было произведено ввиду его необеспечения жильём. Повторного проведения этих мероприятий закон не требует.

Несостоятельной следует признать ссылку в жалобе и на то, что в личном деле Никитина А.В. до настоящего времени отсутствует расчёт выслуги лет, поскольку отсутствие такового у заявителя, который законных оснований для назначения пенсии за выслугу лет не имел, не может служить достаточным основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что суд в решении сослался на документы, послужившие основанием для зачисления его в распоряжение, а не для увольнения с военной службы, что он не направлялся на медицинское освидетельствование ВВК и профессиональную переподготовку, безосновательны, поскольку не нашли своего подтверждения в суде.

Доводы Никитина А.В., о якобы имевшем место нарушении процедуры проведения аттестации в отношении него, беспредметны по следующим основаниям.

В соответствии с Положением аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, при этом одними из основных задач аттестации военнослужащих являются определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (п. 1, подп. "а" и "е" п. 2 ст. 26).

Пункт 4 ст. 27 Положения устанавливает, что для принятия решения командиром (начальником) воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам, т.е. решения аттестационной комиссии воинской части не являются обязательными, а носят лишь рекомендательный характер для командиров (начальников) воинских частей, с которыми они могут согласиться и утвердить либо не согласиться и не утвердить.

С учётом того, что в сферу компетенции аттестационной комиссии входят различные по своему характеру вопросы (п. 3 ст. 27), для решения которых не всегда необходимо присутствие лиц, не входящих в состав комиссии, п. 5 ст. 27 Положения закрепляет, что аттестуемые военнослужащие на заседания аттестационной комиссии воинской части могут приглашаться лишь в необходимых случаях.

Как установлено п. 3 этой же статьи Положения, порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444.

Из анализа вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями по его же рапорту проведение аттестации в отношении него не является обязательным.

Что касается права аттестуемого военнослужащего на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими его права, то оно реализуется в соответствии с п. 6 ст. 26 Положения.

При этом согласно п. 10 этой же статьи Положения, аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

В случае признания жалобы военнослужащего обоснованной в аттестационный лист вносятся соответствующие изменения или составляется новый аттестационный лист.

Между тем Никитин А.В. решения аттестационных комиссий, их выводы и порядок проведения аттестации не оспаривал, а нарушения, приведенные заявителем в обоснование свих требований, - не являются основанием для отмены законного приказа о досрочном увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

К тому же в своих доводах автор жалобы, утверждая о нарушениях порядка проведения аттестации, не ставит под сомнение обоснованность как таковых выводов аттестационного органа.

Несостоятельными являются доводы Никитина А.В. в жалобе о том, что приказ об увольнении с военной службы в отношении него был издан до обеспечения его жилым помещением и он без его согласия уволен без предоставления жилья, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что вопрос обеспечения Никитина А.В. жилой площадью в период прохождения военной службы и по избранному месту жительства после увольнения судом первой инстанции исследовался.

Как установлено судом, на основании решения ФГКУ "Центррегионжильё" от 12 марта 2013 года "N" Никитину А.В. и членам его семьи предоставлена в собственность двухкомнатная квартира, по адресу: "адрес", после чего заявитель установленным порядком подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... " необходимые документы на государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру. Однако в начале мая 2013 года Никитину А.В. в государственной регистрации права собственности было отказано на том основании, что не были соблюдены требования законодательства при оформлении выписки из решения ФГКУ "Центррегионжильё", касающееся сведений о долях в праве собственности, а также данных о месте рождения сына заявителя.

Согласно протоколу судебного заседания, Никитину А.В. в суде показал, что вышеуказанная квартира в " ... " ему предоставлена реально, ключи от неё он получил и с февраля 2013 года осуществляет плату за квартиру (л.д. 61).

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств, окружной военный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания Никитина А.В. лицом, не имеющим жилого помещения для постоянного проживания, поскольку заявитель и члены его семьи фактически обеспечены жилым помещением по установленным законом нормам в избранном постоянном месте жительства, право пользования которым будет сохранено до обеспечения жилым помещением, предоставляемом в собственность, в соответствии с положениями абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Следовательно, вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что Министерство обороны РФ выполнило в полном объёме взятые на себя обязательства, предоставив Никитину А.В. жилое помещение по избранному им постоянному месту жительства после увольнения с военной службы.

При этом нарушения, допущенные должностными лицами при составлении документов необходимых для оформления права собственности на квартиру, существенными не являются, прав заявителя на обеспечение жильём не затрагивают и могут быть устранены без отмены оспариваемого приказа.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что к его представлению об увольнении не были приложены копии листа беседы, аттестационного листа и заключения ВВК, а также рапорт, что должностными лицами командования совершён должностной подлог при представлении его к увольнению с военной службы, несостоятельны, поскольку голословны и ничем не подтверждены.

Несостоятельными являются доводы Никитина А.В. в жалобе о том, что формулировки и выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют действительности, его объяснения суду были искажены, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах и соответствуют содержанию протокола судебного заседания. Вместе с тем ст.231 ГПК РФ предусмотрен порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания, в том числе из-за его неточностей. Заявитель, присутствуя в судебном заседании, тем не менее, не ознакомился с протоколом и не подал на него замечания в установленном порядке.

Утверждение Никитина А.В. в жалобе о том, что судом не в полной мере оценены возражения представителя командующего войсками " ... " военного округа, является ошибочным, поскольку судом были соблюдены требования ч. 2 ст. 325 ГПК РФ. Всем лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционной жалобой, но и с поступившими на неё возражениями.

Довод автора жалобы о том, что полномочия, участвовавшего в деле прокурора, не были надлежащим образом оформлены, является беспредметным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Поскольку право на участие прокурора при разрешении данной категории дел прямо определено законом, дополнительного оформления его полномочий не требуется.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства судом определены правильно, а его выводы соответствуют исследованным обстоятельствам дела.

Судом правильно истолкованы и применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: