Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 12-16/2013

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 г. по делу N 12-16/2013

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Кулибаба Г.Л., при секретаре Юрлове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, 100, жалобу Карпова А.В. на постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части "00000" сержанта Карпова А.В., родившегося "дата" в селе "адрес" Республики Бурятия, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2013 года Карпов признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

20 июня 2013 года, в 23 часу, Карпов, следуя по улице Сергея Лазо в городе Кяхта, управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " "N", в состоянии опьянения.

В жалобе Карпов, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить и в обоснование указывает на следующее.

Так, он, ссылаясь на положения ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на то, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Им же неоднократно были поданы ходатайства в суд о рассмотрении дела только с его участием. 19 сентября 2013 года при вручении ему повестки о вызове в судебное заседание он находился в послеоперационном состоянии в военном госпитале. При этом ему было пояснено, что рассмотрение дела будет проведено именно в данном госпитале. Однако судебное заседание в действительности было проведено в помещении Кяхтинского гарнизонного военного суда, прибытие в которое ему было противопоказано, что подтверждено пояснениями его лечащего врача. Судьёй, считает автор жалобы, не были выполнены требования, содержащиеся в ч.4 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости установления факта надлежащего извещения участников производства по делу о времени, дате и месте рассмотрения поступивших материалов. Причина же неявки его, Карпова, в судебное заседание являлась уважительной и была известна судье, рассматривающему материалы дела, которым она не была принята во внимание.

Приводя положения ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Карпов ссылается на то, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении было нарушено его право на защиту. Судья при рассмотрении данных материалов дела ограничился лишь исследованием протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не дав оценки достаточности данных доказательств для установления самого факта административного правонарушения, а также соблюдению установленных требований при составлении данных процессуальных документов.

Кроме того, как считает Карпов, судья безосновательно не указал в вынесенном им постановлении причины отложения ранее назначенных судебных заседаний по рассмотрению материалов данного дела, а также сведения о вручении ему определений об отложении данных заседаний.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Карпов 20 июня 2013 года, около 22 часов 55 минут, находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Карпова на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Доказательством нахождения Карпова в состояния алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние опьянения составленный сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых и с использованием анализатора концентрации паров этанола Alcotest 6810, который признать недопустимым оснований не имеется. Замечания при проведении освидетельствования виновным принесены не были, с результатами освидетельствования Карпов был согласен, подписав акт, и направления на медосвидетельствование не требовал. Бумажный носитель с результатами прибора, подписанный инспектором ГИБДД и самим Карповым, приобщен к акту освидетельствования.

Согласно данному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "N" "N" от 20 июня 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Карпова составила 0,55 мг/л (л.д. 3).

Факт управления Карповым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколами: об административном правонарушении (л.д. 2); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); о задержании транспортного средства (л.д. 9), письменными объяснениями понятых Карпова А.В. и ФИО7 об освидетельствовании Карпова на состояние алкогольного опьянения в их присутствии и результатах освидетельствования (л.д. 6). Указанные объяснения понятых соответствуют требованиям ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы были признаны допустимыми и относимыми в качестве доказательств, а также были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем и положены в основу вынесенного судьёй постановления.

Постановление о привлечении Карпова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей гарнизонного военного суда в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 данного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах действия Карпова были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается доводов, содержащихся в жалобе, то оснований признать их обоснованными не имеется в связи со следующим.

Как следует из протоколов об отстранении Карпова от управления транспортным средством, об административном правонарушении, а также акта освидетельствования на состояние опьянения, Карповым было заявлено должностным лицам ОГИБДД о том, что он является безработным, в связи с чем 24 июня 2013 года административный материал в отношении него был направлен мировому судье судебного участка N1 Кяхтинского района.

Согласно определению об отложении судебного заседания от 17 июля 2013 года судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении Карпова было отложено на 22 июля в связи с ходатайством последнего об обеспечении ему права на защиту с участием адвоката. Из ордера "N" от "дата" следует, что адвокат ФИО4 приняла на себя обязанности по защите прав и интересов Карпова.

22 июля 2013 года в связи с вновь заявленным Карповым ходатайством о необходимости допроса в качестве свидетелей инспектора ОГИБДД ФИО10, а также понятых ФИО14 и ФИО7 судебное разбирательство по делу было отложено на 31 июля 2013 года, что следует из определения мирового судьи от этой же даты.

31 июля Карповым было заявлено ходатайство об отложении рас-смотрения материалов дела в связи с его госпитализацией, и определением судьи от 31 июля 2013 года их рассмотрение было отложено на 15 августа.

На запрос мирового судьи от 1 августа 2013 года начальником хирургического отделения военного госпиталя города "адрес" майором медицинской службы ФИО5 был дан ответ, согласно которому Карпов являлся военнослужащим, а затем им же направлено повторное сообщение о том, что тот является сержантом запаса, то есть военным пенсионером.

Вместе с тем на запрос мирового судьи от 9 августа 2013 года начальником штаба войсковой части "00000" было сообщено, что Карпов проходит военную службу по контракту в данной воинской части. В связи с этим определением мирового судьи от 15 августа 2013 года административный материал, возбуждённый в отношении Карпова по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен в Кяхтинский гарнизонный военный суд, который был принят к производству и назначен к рассмотрению на 27 августа 2013 года.

Как следует и выписки из книги телефонограмм "N", Карпов был выписан из военного госпиталя 19 августа (л.д.45).

Вместе с тем 22 августа в суд поступило извещение о нахождении Карпова на излечении в военном госпитале города "адрес", однако данное обстоятельство не являлось препятствием для его участия в судебном заседании (л.д.53). По ходатайству Карпова рассмотрение материалов дела было отложено на 12 сентября.

2 и 12 сентября в гарнизонный военный суд вновь поступили ходатайства Карпова об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в вышеуказанном военном госпитале, что потребовало отложения судебных заседаний на иные даты.

Согласно сообщению начальника филиала "N" ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ от 13 сентября 2013 года срок выписки Карпова был определён на 17 сентября, и каких-либо препятствий для его участия в судебном заседании не имелось (л.д.67).

После выписки из военного госпиталя, дислоцированного в городе "адрес", Карпов вновь 18 сентября был помещён в аналогичное лечебное учреждение города "адрес". Ходатайство же Карпова относительно рассмотрения материалов дела вновь было рассмотрено судьёй гарнизонного военного суда, и рассмотрение материалов дела было отложено на 19 сентября. Поступившее на эту же дату аналогичное ходатайство Карпова также было разрешено и судебное заседание было назначено на 17 часов 20 сентября.

Как следует из расписки о получении повестки Карпов был своевременно извещён о необходимости явки в Кяхтинский гарнизонный военный суд к 17 часам 20 сентября 2013 года. При этом им каких-либо ходатайств не заявлялось. В связи с этим судьёй гарнизонного военного суда в судебном заседании было вынесено определение о продолжении рассмотрения дела в отсутствие Карпова. По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено соответствующее постановление от 20 сентября 2013 года.

С учётом изложенного следует прийти к выводу о том, что в период с 30 июля по 19 сентября 2013 года отложение рассмотрения материалов дела происходило по ходатайствам Карпова, несмотря на то, что он был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения и препятствий к его участию в судебных заседаниях не имелось. Рассмотрение же материалов дела 20 сентября 2013 года было проведено после надлежащего извещения Карпова о судебном заседании и препятствий к его проведению судьей установлено не было.

Доводы же Карпова о необходимости отложения рассмотрения дела по заявленным им ходатайствам не соответствуют положениям ч.2 ст.25.1 и ч.2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из положений данных статей следует, что удовлетворение или неудовлетворение указанных выше ходатайств при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законодатель относит к компетенции судьи, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении. При этом основным критерием, которым руководствуется судья при решении вопроса об отложении рассмотрения дела, является подготовленность дела к рассмотрению по существу. Отложение должно происходить в случае неполноты или наличия противоречий в материалах дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении материалов дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанная позиция подтверждается также разъяснениями, данными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года. Кроме того, положения действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае невозможности явки на рассмотрение дела представлять судье, на рассмотрение которого оно передано, свои возражения (объяснения) в письменном виде, а также представлять иные доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов, дела какой - либо неполноты или противоречий в них, которые не могли быть восполнены в отсутствие Карпова, не содержится.

Кроме того, Карпов, достоверно зная о возбуждении в отношении него производства об административном правонарушении, в течение длительного времени имел возможность представить судье имеющиеся у него доводы относительно происшедшего и доказательства своей невиновности, чем он воспользоваться не пожелал. Также он не пожелал воспользоваться и помощью защитника, об участии которого им было заявлено ходатайство при назначении судебного заседания мировым судьёй. На наличие каких-либо препятствий для этого Карповым указано не было. Нахождение его на излечении также не препятствовало этому.

При рассмотрении жалобы лица, привлечённого к административной ответственности, в судебном заседании окружного военного суда Карпову было предложено представить имеющиеся у него по делу доказательства своей невиновности, а также заявить ходатайства об истребовании таковых и вызове указанных им свидетелей. Однако автор жалобы ограничился представлением лишь заявления ФИО11, якобы, являвшегося очевидцем задержания Карпова сотрудниками ОГИБДД. Вместе с тем данное заявление не может поставить под сомнение изложенные в процессуальных документах, составленных сотрудниками ОГИБДД, а также в объяснениях вышеуказанных понятых обстоятельства происшедшего, поскольку в этом заявлении не указаны сами эти обстоятельства, хотя он, ФИО11, наблюдал за происходившим. При этом, находясь на одном и том же месте, то есть примерно в 20 метрах от сотрудников ГИБДД и Карпова, свидетель не слышал происшедший между указанными лицами диалог, но вместе с тем почему-то слышал заявления Карпова о не управлении тем автомобилем. Не понятна и позиция невмешательства свидетеля в происходившее, хотя из его заявления следует, что он мог дать необходимые пояснения о, якобы, не управлении Карповым автомобилем в момент его задержания. Сам же Карпов в ходе производства по делу не заявлял о необходимости вызова в судебное заседание ФИО11, не указан был данный свидетель им и при составлении сотрудниками ОГИБДД процессуальных документов, связанных с совершением Карповым административного правонарушения.

Судебное заседание окружного военного суда было отложено с целью обеспечения возможности представления Карповым дополнительных доказательств по делу, то есть в полной мере воспользоваться своим правом на защиту. Однако Карпов участвовать в судебном заседании окружного военного суда после его отложения отказался.

С учётом изложенного нельзя согласиться с тем, что в ходе производства по материалам дела об административном правонарушении в отношении Карпова было нарушено его право на защиту.

Что же касается остальных доводов Карпова, то их также нельзя признать обоснованными.

Так, безосновательным является его утверждение о том, что судебное заседание по материалам дела 20 сентября 2013 года подлежало рассмотрению в расположении военного госпиталя. Согласно расписке о получении повестки Карпов был своевременно извещён о необходимости явки именно в Кяхтинский гарнизонный военный суд к 17 часам 20 сентября 2013 года для участия в рассмотрении материалов дела. Каких-либо данных о возможности рассмотрения дела в ином месте в материалах дела не содержится, не приведены таковые, кроме личного мнения, и Карповым.

Подтверждением же надлежащего его извещения о предстоящем судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении является вышеуказанная расписка о получении повестки об этом Карповым (л.д. 79).

Ссылки же на то, что в постановлении судьи не были указаны причины отложения ранее назначенных судебных заседаний по рассмотрению материалов данного дела, а также сведения о вручении ему определений об отложении данных заседаний, то они являются безотносительными, поскольку эти обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, совершённом Карповым, и носят процессуальный характер при подготовке к данному рассмотрению.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Карпова в совершении инкриминируемого ему правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей гарнизонного военного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьей при рассмотрении дела не допущено.

Факт совершения Карповым административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями ст.4.1 того же Кодекса, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене постановления судьи следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части "00000" Карпова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда

Г.Л. Кулибаба