Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 12-16/2013

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 08 ноября 2013 г. по делу N 12-16/2013

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Турищев И.В., при секретаре Кузнецовой А.С., в помещении суда, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100, рассмотрев жалобу Ганьшина А.Ю. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 старшего сержанта Ганьшина А.Ю., родившегося "дата" в " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 года Ганьшин А.Ю. признан виновным в том, что в 23 часа 20 минут 2 сентября 2013 года в районе дома N90 по Комсомольскому проспекту в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак А000АА, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе Ганьшин А.Ю., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его пересмотреть. В обоснование этого приводит следующие доводы.

Как полагает Ганьшин А.Ю., местом его задержания сотрудниками полиции являлся район заправки "на Кирзаводе", а не дом N90 по Комсомольскому проспекту в г. Усолье-Сибирское.

Считает, что при составлении сотрудниками полиции акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него понятые не присутствовали. При этом техническое средство измерения (алкотестер) был представлен понятым после того, как он прошёл освидетельствование. В связи с этим акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не мог быть составлен сотрудниками полиции в 00 часов 7 минут 3 сентября 2013 года.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в автомобиле сотрудников полиции он находился 15 минут, а не 47 минут, как это усматривается из протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе Ганьшин А.Ю. утверждает, что в его автомобиле находились два пассажира, которые могут подтвердить, что он не употреблял спиртных напитков, а принимал лекарство "Депакин". Протоколы он подписывал не читая, при плохом освещении. При этом он имеет плохое зрение, которое у него ухудшилось после произведённой ему 1 марта 2013 года операции (трепанации черепа).

Кроме того, ему не были выданы копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела в 23 часа 20 минут 2 сентября 2013 года в районе дома N90 по Комсомольскому проспекту в городе Усолье-Сибирское Иркутской области Ганьшин А.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак А000АА, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который выявив у данного водителя признаки опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), предложил пройти Ганьшину А.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Ганьшина А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Ганьшина А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "N" от 3 сентября 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ганьшина А.Ю. составила в результате измерения - 1,158 мг/л. При этом освидетельствование Ганьшина А.Ю. осуществлено сотрудником полиции с использованием технического средства измерения - Alcotector PRO-100 Combi, заводской "N", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. С результатами проведенного освидетельствования Ганьшин А.Ю. согласился, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 5).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьёй гарнизонного военного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Ганьшином А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом от 3 сентября 2013 года "N" об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом от 2 сентября 2013 года "N" об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом от 3 сентября 2013 года "N" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом от 3 сентября 2013 года "N" о задержании транспортного средства (л.д. 6); письменными объяснениями понятых Ж. и С. (л.д. 7-8).

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Ганьшином А.Ю., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Ганьшина А.Ю. в жалобе о том, что в отношении него был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку не нашёл своего подтверждения в суде. При этом ссылка Ганьшина А.Ю. на отсутствие понятых при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения является голословной и опровергается доказательствами, исследованными судом ходе судебного разбирательства.

Так, присутствие понятых при составлении сотрудником полиции акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается их личными подписями в указанных документах, а также объяснениями последних, в которых также имеются их подписи, что согласуется с положениями ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ. При этом в акте указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых.

Сомневаться в достоверности этих доказательств по делу у суда оснований не имелось.

Каких-либо сведений о том, что Ганьшин А.Ю. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отсутствие понятых, материалы дела не содержат.

Утверждения автора жалобы о том, что техническое средство измерения (алкотестер) было представлено понятым после того, как он прошёл освидетельствование, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не мог быть составлен во время, указанное в нём, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Довод Ганьшина А.Ю. в жалобе о том, что местом его задержания сотрудниками полиции являлся район заправки "на Кирзаводе", а не дом N90 по Комсомольскому проспекту в г. Усолье-Сибирское, суд признаёт несостоятельным, поскольку протокол в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ фиксирует точное место административного правонарушения, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, позволяет суду согласиться с выводом судьи гарнизонного военного суда о том, что совершение Ганьшиным А.Ю. административного правонарушения имело место именно в 23 часа 20 минут 2 сентября 2013 года в районе дома N90 по Комсомольскому проспекту в городе Усолье-Сибирское Иркутской области.

Ссылка Ганьшина А.Ю. в жалобе на то, что в автомобиле сотрудников полиции он находился 15 минут, а не 47 минут, беспредметна, поскольку указанное обстоятельство существенного значения для правильного разрешения дела не имеет.

Несостоятельными являются утверждения Ганьшина А.Ю. в жалобе о том, что якобы протоколы он подписывал не читая, при плохом освещении и имея плохое зрение, в его автомобиле находились два пассажира, которые могут подтвердить, что он не употреблял спиртных напитков, а принимал лекарственный препарат "Депакин", исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе об административном правонарушении. В ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ также предусмотрено право указанных лиц представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Ганьшин А.Ю. после составления протокола был с ним ознакомлен, его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись. При этом Ганьшин А.Ю. каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола, в том числе по вышеуказанным обстоятельствам, не делал, об обстоятельствах непричастности к совершению административного правонарушения и лицах, которые могли бы свидетельствовать об этом, не заявлял.

В протоколе об административном правонарушении Ганьшин А.Ю., воспользовавшись правом внесения объяснений, непосредственно факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал, указав лишь на употребление таблеток "Депакин", которые не могли вызвать алкогольное опьянение.

Беспредметным является довод Ганьшина А.Ю. о том, что ему не были выданы копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно этим документам их копии были получены Ганьшиным А.Ю., о чём свидетельствуют его подписи об этом.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Ганьшину А.Ю. административного наказания судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Административное наказание назначено Ганьшину А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 года, вынесенное в отношении Ганьшина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ганьшина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.В. Турищев