Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2802013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2802013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Турищева И.В., судей - Романенко Д.А. и Дуняшина О.О., при секретаре Дзюиной Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по " ... " (далее - ПУ ФСБ России по " ... ") подполковника запаса Лотника В.Ю. об оспаривании действий начальника ПУ ФСБ России по " ... " и командира войсковой части 00000, связанных с невыплатой в полном объёме выходного пособия при увольнении с военной службы, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 8 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заявителя, выступления заявителя Лотника В.Ю. в поддержание доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителя ПУ ФСБ России по " ... " Никитина С.М., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Лотник В.Ю. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что с июня 1989 года он проходил военную службу в войсковой части 00000. Приказом командира указанной воинской части от 29 декабря 1993 года N 271 он уволен с военной службы в запас в связи с несоответствием требованиям, установленным законодательством для военнослужащих. При этом в названном приказе было указано о выдаче ему выходного пособия, размер которого не установлен. С октября 1995 года заявитель проходил военную службу в пограничных войсках. В соответствии с приказом начальника Пограничной службы ФСБ России от 12 сентября 2012 года N391-лс он уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом начальника ПУ ФСБ России по " ... " от 28 сентября 2012 года N 150-лс исключён из списков личного состава аппарата управления с 5 октября 2012 года. При этом заявителю произведена выплата единовременного денежного пособия в размере 10 окладов денежного содержания в сумме " ... " рублей.

По вопросу невыплаты в полном объеме выходного пособия заявитель в октябре и декабре 2012 года обращался в военные прокуратуры " ... " гарнизона и " ... " военного округа, в результате чего командиру войсковой части 00000 внесен протест, во исполнение которого последним издан приказ от 20 марта 2013 года N 60, которым приказ от 29 декабря 1993 года N 271 в части выдачи выходного пособия, отменен. В апреле 2013 года Лотник обратился к начальнику пограничного управления с заявлением о производстве ему выплаты единовременного пособия в размере оставшихся 10 окладов, в чём ему было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Лотник просил суд признать действия начальника ПУ ФСБ России по " ... " незаконными и обязать вышеуказанное должностное лицо выплатить ему оставшуюся часть единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 10 окладов денежного содержания в сумме " ... " рублей, обязать командира войсковой части 00000 направить выписку из приказа от 20 марта 2013 года N 30 о внесении изменений в приказ от 29 декабря 1993 года N 271 начальнику ПУ ФСБ России по " ... ", которого в свою очередь обязать внести в его личное дело выписку из приказа командира войсковой части 00000 от 20 марта 2013 года N 60 и направить копию в военный комиссариат " ... " для приобщения к его личному делу. Также заявитель просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Читинским гарнизонным военным судом решением от 8 июля 2013 года в удовлетворении заявления Лотника В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Так автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Обращает внимание суда на то, что ему стало известно о нарушении его прав лишь 20 мая 2013 года, при получении выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 22 марта 2013 после отмены командиром войсковой части 00000 абзаца 2 параграфа 21 приказа от 29 декабря 1993 года N 271 о выплате ему выходного пособия, в связи с чем пропуск трёхмесячного срока обращения в суд пропущен не был.

Также заявитель полагает, что право на получение выплаты выходного пособия в полном объеме, было восстановлено, и он имеет законные основания для его получения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины попуска срока выяснятся в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивированной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Лотник приказом начальника Пограничной службы ФСБ России от 12 сентября 2012 года N 391-лс уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста (л.д.32), а приказом начальника ПУ ФСБ России по " ... " от 28 сентября 2012 года N 150 исключён из списков личного состава аппарата управления с 5 октября 2012 года (л.д.33) При этом ему установлено к выплате единовременное пособие в размере 10 окладов денежного содержания в сумме " ... " рублей, о чём заявителю стало известно соответственно 5 октября 2013 года при исключении его из списков аппарата управления.

Как следует из обращений в военные прокуратуры в октябре и декабре 2012 года (л.д. 10-12) и протокола судебного заседания (л.д.61-62), заявитель 5 октября текущего года, после получения выписки из приказа об исключении его из списков личного состава управления узнал, что ему выплачено 10 окладов вместо положенных 20 окладов. Данное обстоятельство заявитель подтвердил и в суде апелляционной инстанции. При этом заявитель в суд не обратился, а обратился к начальнику ПУ ФСБ России по " ... " и военные прокуратуры. За судебной защитой Лотник обратился лишь 28 июня 2013 года (л.д.3). Таким образом, довод заявителя о том, что ему стало известно о нарушении его прав только 18 мая 2013 года, когда он получил выписку из приказа командира войсковой части 00000 N 60 является несостоятельным.

Учитывая, что срок обращения с заявлением в суд следует исчислять с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, а Лотнику стало известно об этом 5 октября 2012 года, соответственно срок обращения с заявлением в суд в данном случае необходимо исчислять с 6 октября 2012 года по 6 января 2013 года. В то время как заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав только 28 июня 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу о пропуске Лотником установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд Лотник суду первой инстанции не представил, как не представил их и в суде апелляционной инстанции. Ссылки заявителя на обращения в прокуратуру гарнизонным военным судом обоснованно отклонены, так как данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут, поскольку не прерывают трёхмесячного срока обращения в суд.

При наличии установленного судом факта пропуска Лотником срока на обращение в суд, и отсутствия у него уважительных причин для его восстановления, другие обстоятельства, указываемые заявителем в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований для признания их неправильными окружным военным судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 8 июля 2013 года по заявлению Лотника В.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

" ... "

Судья О.О. Дуняшин