Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 12-20/2013

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 12-20/2013

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Кулибаба Г.Л., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу Курдюмова А.В. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 0000 " ... " Курдюмова А.В., родившегося "дата" в " ... ", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 11 октября 2013 года водитель Курдюмов признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно постановлению судьи, 22 сентября 2013 года в 12 часов 25 минут Курдюмов, управлявший автомобилем марки Т., государственный регистрационный знак " Х 000 ХХ 00 rus", был остановлен инспектором ДПС ГИБДД в районе дома "адрес". В связи с наличием у Курдюмова признаков, дающих право полагать, что он находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе Курдюмов, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, приводя в обоснование следующее.

Так, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 25.1 Кодекса, он указывает на то, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судьёй было нарушено его право на защиту, а также на представление доказательств и возражений по делу. Не было выяснено и его мнение относительно желания воспользоваться услугами защитника, хотя им были представлены документы, подтверждающие наличие у него такого намерения.

Как считает Курдюмов, дело было рассмотрено путём допроса в качестве свидетеля только инспектора ДПС ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении. В постановлении же по делу указано на то, что он, автор жалобы, не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов. Однако его письменные объяснения не были приобщены к материалам дела, а заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, подписавших составленные процессуальные документы по делу, осталось неразрешённым.

Также не было разрешено и его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой защитника. Данные ходатайства не были приобщены к материалам дела и они не были отражены в постановлении судьи по делу.

Кроме того, по мнению Курдюмова, судьёй не было выяснено, каким образом инспектором ДПС была установлена личность лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, а также в материалах дела отсутствуют объяснения лиц группы быстрого реагирования, которые задерживали водителя, якобы, попытавшегося скрыться.

В заключение автор жалобы указывает на то, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья безосновательно назначил ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса.

Вышеуказанные нарушения, считает Курдюмов, свидетельствуют о необходимости отмены вынесенного по делу постановления.

Однако изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, приведённых Курдюмовым, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения поданной им жалобы.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2013 года водитель Курдюмов в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Курдюмов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако Курдюмов в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 10). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пп. 10 и 11названных выше Правил.

Вместе с тем Курдюмов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Курдюмовым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, подтверждается: протоколами об административном правонарушении (л.д. 6), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.14), объяснениями понятых Р. и О. (л.д.12, 13), а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД К., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса.

Таким образом, судья правомерно признал Курдюмова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1Кодекса были с достаточной полнотой и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса были установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, приведённые Курдюмовым при рассмотрении материалов дела судьёй гарнизонного военного суда, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в вынесенном по делу постановлении.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с неприбытием защитника С., а также о вызове понятых О. и Р. было разрешено судьей с вынесением постановления, отвечающего требованиям статей 24.4 и 29.6 Кодекса (л.д.53 - 55). Данное постановление является обоснованным. Поэтому право Курдюмова на защиту нарушено не было. Поскольку Курдюмов, заявив ходатайство о вызове в судебное заседания своего брата Х. обосновал его только тем, что тот является собственником автомобиля, которым управлял виновный, а также ссылкой на управление автомобилем его братом, то, учитывая, что довод относительно не управления Курдюмовым автомобилем был опровергнут вышеприведёнными доказательствами его виновности, необходимости в вызове его брата в судебное заседание не имелось.

Поскольку вышеуказанные ходатайства были разрешены судьёй путём вынесения отдельного постановления, то их отражения в постановлении судьи по делу не требовалось.

Вопреки доводам жалобы личность Курдюмова в момент составления процессуальных документов была установлена данными, содержащимися в водительском удостоверении серии 00 ХХ 000000, которые зафиксированы в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 22 сентября 2013 года. Указанные сведения подтверждаются копией соответствующего водительского удостоверения выданного на имя Курдюмова А.В., приобщенного самим Курдюмовым в ходе судебного разбирательства к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 29-30).

Что же касается остальных доводов Курдюмова, то их также нельзя признать обоснованными. Так, из материалов дела не следует, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, было заявлено ходатайство о приобщении к данным материалам его письменных объяснений. Самому же ему была представлена возможность дать объяснения при рассмотрении дела по существу, которой он воспользовался, что следует из протокола судебного заседания. Также не требовалось приобщения к материалам дела объяснений либо рапортов лиц, входящих в состав группы быстрого реагирования, поскольку они не относятся к данному делу как доказательства происшедшего.

Постановление о привлечении Курдюмова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Курдюмову с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судьёй гарнизонного военного суда постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 0000 " ... " Курдюмова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.Л. Кулибаба