Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 12-19/2013

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 г. по делу N 12-19/2013

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Кулибаба Г.Л., с участием секретаря судебного заседания Кравченко А.Э., рассмотрев в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, д. 100, жалобу Ковалёва Е.Г. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вынесено в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Ковалёва Е.Г., родившегося "дата" в "адрес", проживающего по адресу: "адрес".

Заслушав выступление Ковалёва Е.Г. в поддержание доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ковалёв признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.

Согласно постановлению судьи, административное правонарушение Ковалёвым совершено при следующих обстоятельствах.

24 июля 2013 года, около 12 часов, Ковалёв, в районе 28 километра федеральной автодороги Чита - Хабаровск, управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " " ... "", находился в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Ковалёв, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить, приводя в обоснование следующее.

Так, по мнению автора жалобы, судом было нарушено его право на защиту, поскольку мировой судья не известил его защитника о передаче дела в гарнизонный военный суд. Также данным судом его защитник не был извещён о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, Ковалёв считает, что судьей не в полной мере были исследованы имеющиеся по делу доказательства, поскольку немотивированно было отклонено его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых, а также его супруги в качестве свидетелей.

Также он указывает на то, что сотрудниками ДПС ГИБДД была нарушена сама процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку используемый в этих целях прибор не был обнулён, что привело к фиксации неверных показателей полученного результата.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать его нахождение в состояние опьянения, подлежит освидетельствованию в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Ковалёв 24 июля 2013 года, около 12 часов находился в состоянии опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Ковалёва на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств в присутствии двух понятых, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " "N" от 24 июля 2013 года и соответствует требованиям п. 4 Правил.

Освидетельствование виновного на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что также согласуется с п. 5 Правил.

Согласно вышеуказанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ковалёва составила 0,24 мг/л (л.д. 8).

Факт совершения Ковалёвым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждён протоколами: об административном правонарушении (л.д. 7) и об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), которые составлены должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения. Данные процессуальные документы были оценены судьей гарнизонного военного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные протоколы отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составленные в отношении Ковалёва вышеуказанные протоколы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положено в основу вынесенного по делу постановления. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ОГИБДД в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований поставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Доказательств, опровергающих совокупность собранных по делу доказательств, Ковалёвым не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7, ч.1, п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах действия Ковалёва были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер которого мотивирован непосредственно в вынесенном судьёй постановлении.

Постановление о привлечении Ковалёва к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Что же касается доводов, изложенных в жалобе Ковалёва, то исхожу из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания, Ковалёв после разъяснения ему прав на вопрос судьи ответил, что он воспользоваться юридической помощью защитника не желает, в связи с чем его довод о, якобы, допущенном нарушении права на защиту является несостоятельным.

Что же касается не извещения мировым судьёй защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела в гарнизонный военный суд, то указанный довод также не может повлиять на оспариваемое постановление и является беспредметным, в силу разъяснений изложенных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым постановление мирового судьи может быть обжаловано только в районный суд.

Таким образом, ревизия действий мирового судьи не входит в компетенцию военных судов. Кроме того, факт передачи материалов дела в гарнизонный военный суд был известен Ковалёву, который сам определял избранную им форму защиты, в том числе и возможность пользования услугами защитника, участие которого в судебном заседании он должен был обеспечить. Сама по себе передача дела об административном правонарушении в отношении Ковалёва по подсудности не могла отрицательно сказаться на его праве на защиту, поскольку его право воспользоваться услугами защитника ограничено не было.

Нельзя согласиться с доводом, содержащимся в жалобе, относительно отказ в удовлетворении ходатайства Ковалёва о вызове в суд понятых и его супруги в качестве свидетелей, поскольку, как следует из текста данного ходатайства (л.д.93), необходимость вызова вышеуказанных лиц в судебное заседание автором жалобы должным образом обоснована не была. Данное же ходатайство судьёй разрешено установленным порядком.

При рассмотрении дела судьёй окружного военного суда Ковалёвым также не было приведено обоснований необходимости вызова в качестве свидетелей Д., Д. и его супруги. Сам он сослался лишь на то, что Д. и Д. могли дать показания, о, якобы, не предоставлении им возможности убедиться в показаниях вышеуказанного прибора после проведения освидетельствования Ковалёва. Однако из имеющихся в деле объяснений данных лиц следует, что освидетельствование Ковалёва было проведено в их присутствии, и результат тестирования, засвидетельствованный ими, составил 0.24 мг/л. При этом данные лица были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимость же вызова в судебное заседание супруги Ковалёва также ничем не обоснована, тем более что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что она являлась очевидцем проведения освидетельствования последнего на состояние опьянения.

Были исследованы при рассмотрении дела и имеющиеся в нём доказательства, что следует из протокола судебного заседания (л.д.86-92). При этом всем доказательствам судьёй дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несостоятельным является также довод Ковалёва о, якобы, нарушении сотрудниками ДПС ГИБДД порядка проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, как следует из объяснения Ковалёва (л.д. 12), протокола об административном правонарушении " ... " "N" (л.д. 7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " "N" (л.д. 8), Ковалёв согласился с результатами освидетельствования, и какие-либо замечания относительно данного порядка освидетельствования им указаны в этих документах не были. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 5 сентября 2013 года, Ковалёвым было заявлено, что проба выдыхаемого им воздуха производилась дважды, при этом каждый раз ему показывали, что прибор обнулён, то есть, подготовлен к проведению следующего теста. Также в ходе допроса сотрудников ДПС ГИБДД Д. и З. об обстоятельствах проведённого освидетельствования Ковалёва, последним не были поставлены под сомнение их показания о соблюдении ими самой процедуры освидетельствования виновного на состояние алкогольного опьянения.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность вынесенного судьёй постановления, в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.10 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Ковалёва Е.Г., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья