Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4464/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.

судей: Железовского С.И., Скурихиной Л.В.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года гражданское дело по заявлению Перепелица Б. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., объяснения представителя Перепелица Б.И. - Комченко В.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Перепелица Б.И. обратился в суд к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Перепелица М.Б. с иском о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры, расположенной по "адрес", в собственность Перепелица М.Б., ссылаясь на то, что от участия в приватизации не отказывался и согласие на приватизацию спорной квартиры не давал.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2012 года решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 мая 2012 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Перепелица Б.И.

10 июня 2013 года Перепелица Б.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2012 года, ссылаясь на обстоятельства, которые не были ему известны ранее и потому могли повлиять на существо принятого судом апелляционной инстанции решения. В частности, апреле 2013 года им были получены новые доказательства, опровергающие вывод суда апелляционной инстанции о наличии его согласия на приватизацию спорной квартиры, который был основан на противоречивых и не соответствующих действительности доказательствах. Просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2012 года и оставить в силе решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 мая 2012 года.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления Перепелица Б.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления и приложенных к нему документов усматривается, что заявитель ссылается на несоответствие действительности акта от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении документов; акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче из МУП "Переяславский коммунальщик" в администрацию городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" материалов по приватизации муниципального фонда; на отсутствие подтверждения полномочий работника МУП "Переяславский коммунальщик" ФИО1 на оформление документов на приватизацию жилых помещений; на несоответствие записей в журнале проведения должностных инструктажей, касающихся наименования должности сотрудника ФИО1.; на несоответствие даты ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией и даты инструктажа по ней.

Между тем, данные факты не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанный в данной норме перечень оснований, влекущий отмену решения, является исчерпывающим.

Приведенные заявителем основания фактически направлены на несогласие с выводами суда и оспаривание обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дела судом апелляционной инстанции, и послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, изложенных в судебном постановлении от 25 июля 2012 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 25 июля 2012 года.

Также судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления Перепелица Б. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2012 года.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

Л.В. Скурихина