Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-4960

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.М., Верхотуровой И.В.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2013 года гражданское дело по иску Дубовой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", Чурсину А. М., Сологуб А. С., страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ООО "Базис" - Мышлякова И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Базис", Чурсину A.M. о взыскании расходов на погребение, расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сологуб А.С., сын истицы ФИО1 получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в МБУЗ "Городская больница N".

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просила суд взыскать с собственника транспортного средства Чурсина A.M., работодателя виновника ДТП - ООО "Базис", виновника ДТП - Сологуб А.С. расходы, понесенные ею на погребение сына в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сологуб А.С. и СОАО "ВСК", в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юрищева.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 мая 2013 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований Дубовой Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу.

Ответчики Чурсин A.M., ООО "Базис", Сологуб А.С. исковые требования не признали.

СОАО "ВСК исковые требования признали частично в сумме "данные изъяты", связанными с расходами на погребение.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2013 года постановлено:

Исковые требования Дубовой Н.И. к Чурсину А.М., Сологуб А.А. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Дубовой Н.И. к ООО "Базис", СОАО "ВСК" о взыскании расходов на погребение, компенсации моральною вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Дубовой Н.И. в счет возмещения страховой выплаты на погребение "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Базис" в пользу Дубовой Н.И. в счет возмещения расходов на погребение "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Взыскать с СОАО "ВСК" в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" Взыскать с ООО "Базис" в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Базис" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности, указывает на то, что взыскивая в пользу истицы расходы на погребение в сумме "данные изъяты". судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку доказательств несения указанных расходов именно истицей, отсутствуют. Считают, что заявленные истицей ко взысканию расходы не относятся к необходимым расходам на погребение по смыслу положения ст.1 064 ГК РФ и ФЗ "О погребении и похоронном деле". Кроме того, указывают на то, что положения действующего законодательства не предусматривают возможность взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, Дубова Н.И. просит оставить постановленное судом решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель СОАО "ВСК", Чурсин А.М., Дубова Н.И, Сологуб А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, СОАО "ВСК", Дубова Н.И, Сологуб А.В.сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. От Чурсина А.М. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

До начала апелляционного разбирательства дела от прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Пахомова В.Е, в судебную коллегию поступил отзыв от апелляционного представления.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ прокурора от апелляционного представления подлежит принятию с прекращением производства по представлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сологуб А.С., управлявшего автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Чурсину A.M., сын истицы ФИО1 переходивший дорогу получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в МБУЗ "Городская больница N".

Сологуб А.С. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ Сологуб А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Базис" в должности водителя на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора N и приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Базис" и Сологуб А.С., работник принимается на должность водитель, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

В момент совершения ДТП Сологуб А.С. находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем "данные изъяты" принадлежащим Чурсину A.M., на основании доверенности простой письменной формы, выданной Чурсиным А.М.

Согласно страховому полису ВВВ N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", собственником которого являлся Чурсин A.M., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СОАО "ВСК". Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом так же установлено, что в связи со смертью ФИО1 его мать Дубова Н.И. понесла расходы на погребение на сумму "данные изъяты"., а именно: "данные изъяты" согласно счет-заказу N) от ДД.ММ.ГГГГ - затраты на гроб, похоронные изделия и услуги МУП "СККО" по выполнению ритуала похорон из морга на кладбище: "данные изъяты" стоимость ритуальных корзин и венков "данные изъяты" стоимость цветов на кладбище "данные изъяты" - стоимость фоторамки для портрета; "данные изъяты" стоимость товаров, сопутствующих ритуалу похорон (нижнее белье для умершего, платки и т.д.); "данные изъяты" - стоимость поминального обеда в день похорон на 40 человек; "данные изъяты" - ритуальные услуги КГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края по выдаче тел умерших для погребения; "данные изъяты" - стоимость песочницы для оформления могилы; "данные изъяты". - стоимость услуг по изготовлению, оформлению и установке ритуальных изделий (стола, скамьи, памятника), устройство площадки на месте захоронения.

Кроме того, Дубовой Н.И. понесены расходы на услуги страхования памятника и оградки в размере "данные изъяты"., стоимости услуг агента по страхованию в размере "данные изъяты"., а также стоимости поминальных обедов на 9 и 40 дней в сумме "данные изъяты", всего на общую сумму "данные изъяты"

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установив, что смерть ФИО1 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Сологуб А.С. управлявшего источником повышенной опасности - автомобилем "данные изъяты". при исполнении трудовых обязанностей, правильно руководствовался положениями ст.ст. 1094, 1068, 1079, 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263. Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Базис" в пользу Дубовой Н.И. в счет возмещения понесенных расходов на погребение "данные изъяты" и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" а так же взыскании с СОАО "ВСК" в пользу Дубовой Н.И. в счет возмещения страховой выплаты на погребение "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, установленных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Базис" о том, что истицей не представлено доказательств личного несения расходов на погребение Ивушкова К.А., в связи с чем Дубова Н.И. является ненадлежащим истцом, а заявленные Дубовой Н.И. ко взысканию расходы не относятся к необходимым расходам на погребение по смыслу положения ст.1 064 ГК РФ и ФЗ "О погребении и похоронном деле", судебной коллегией отклоняются.

Принимая решение о взыскании расходов на погребение ФИО1 в пользу истицы, суд с достоверностью установил, что основную функцию по организации похорон взяла на себя сестра умершего ФИО2 которой были заключены соответствующие договоры на оказание ритуальных услуг, оплата которых произведена за счет средств истицы.

Несогласие апеллятора с размером подлежащих возмещению расходов на погребения ввиду их необоснованности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определенная судом ко взысканию сумма расходов на погребение в размере "данные изъяты" состоит из необходимых расходов, предусмотренных положениями ст. 1094 ГК РФ, которые заявлены разумных пределах и подтверждены необходимыми документами.

Доводы жалобы о том, что положения действующего законодательства не предусматривают возможность взыскания с работодателя компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор и установив вину ответчика Сологуб А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб сын истицы, суд признал обоснованными исковые требования по праву, взыскав с ответчика, как работодателя причинителя вреда, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", отказав при этом в иске к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам, оснований считать его неверным судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, о чем не просят ни истец, ни ответчик, судебная коллегия не усматривает, полагая сумму компенсации в размере "данные изъяты" разумной и справедливой.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328, ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Базис" - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора г. Комсомольска-на-Амуре от апелляционного представления и прекратить производство по представлению.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Шемякина О.Т.

Верхотурова И.В.