Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-5015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустова

судей С.П.Порохового, Е.П.Иском

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2013 года гражданское дело по иску Заровнятных Т. Г. к Лать С. А., Чернышову А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Лать С. А., Чернышова А. Н., Чернышова Н. А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заровнятных Т.Г. обратилась в суд с иском к Лать С.А., Чернышову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Чернышова Н.А. и Заровнятных Т.Г. Согласно протоколу об административном правонарушении, Чернышов Н.А., управляя мопедом без регистрационного номера по "адрес", не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустил с ним столкновение. Страховые выплаты истцу страховой компанией не были произведены, так как мопед Чернышова Н.А. застрахован не был. На восстановительный ремонт истцом затрачено "данные изъяты", отправка телеграммы "данные изъяты", осмотр и заключение специалиста "данные изъяты". В адрес Чернышова Н.А. истцом направлена претензия с предложением возместить затраченные на восстановительный ремонт автомобиля денежные средства и иные расходы в размере "данные изъяты", на которую получен отказ. Просит взыскать с ответчиков "данные изъяты".

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 июня 2013 года исковые требования Заровнятных Т.Г. удовлетворены. С родителей несовершеннолетнего Чернышова Н.А. - Лать С.А., Чернышова А.Н. в пользу Заровнятных Т.Г. взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты", судебные издержки в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" в равных долях.

В апелляционной жалобе Лать С.А., Чернышов А.Н., Чернышов Н.А. с решением не согласны, поскольку истцом произведен ремонт, не оговоренный в акте осмотра транспортного средства. Кроме того, не согласны с взысканием затрат на бензин для проезда в "адрес" и обратно. Полагают возможным в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить причиненный ущерб до разумных пределов. Просит решение суда отменить, вынести новое с частичным удовлетворением исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Заровнятных Т.Г. считает, что фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля и судебные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением судебной коллегии от 18 сентября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Заровнятных Т.Г. и мототранспортным средством - "данные изъяты", не состоящем на учете, под управлением Чернышева Н.А.

Как следует из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышов Н.А., управляя мототранспортным средством - "данные изъяты" в "адрес" не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение. Потерпевшей является Заровнятных Т.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Заровнятных Т.Г. получил повреждения: "данные изъяты", что подтверждается справкой о ДТП.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенного ООО "Семерочка" в отношении автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у бампера заднего нарушено лакокрасочное покрытие, необходима окраска, боковина задняя правая деформирована, нужен ремонт, дверь задняя правая вмята, нужен ремонт, крыша деформирована, нужен ремонт, желоб водосточный деформирован, нужен ремонт, накладка декоративная двери передней правой разрушена, нужна замена, дверь передняя правая деформирована, нужен ремонт, у зеркала заднего вида разрушено стекло, нужна замена, крыло переднее правое деформировано, нужен ремонт, брызговик передний правый - нарушено лакокрасочное покрытие, нужна окраска, диск колесный передний и задний - нужен ремонт.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически произведены расходы на ремонт автомобиля в сумме "данные изъяты" подтвержденные копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", копией акта выполненных работ автоцентра "Митра" ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты", копией акта выполненных работ автоцентра "Митра" от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты". Также взысканы судебные издержки в размере "данные изъяты". Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные издержки взысканы с родителей несовершеннолетнего лица, причинившего данный ущерб.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден документально, судебной коллегией проверен и сомнений не вызывает. Доказательств иного размера причиненного ущерба сторонами суду не представлено.

Однако с выводами суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на родителей несовершеннолетнего, причинившего вред, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права и материалам дела.

В силу ч.1,2 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае если у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред может быть полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем.

Несмотря на данное положение закона истец требований к несовершеннолетнему Чернышеву Н.А. не заявлял, а судом при рассмотрении дела он в нарушение ч.3 ст.40 ГПК РФ он не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Чернышову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ исполнилось восемнадцать лет, и в силу п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность его родителей - матери Лать С.А. и отца Чернышова А.Н. по возмещению вреда, причиненного Чернышовым Н.А. в несовершеннолетнем возрасте, прекращена. Таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного истице их сыном Чернышовым Н.А. в несовершеннолетнем возрасте, не имеется.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернышов Н.А. Вина Чернышева Н.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и сторонами не оспаривается. Судебная коллегия считает необходимым причиненный истцу ущерб взыскать с виновника ДТП Чернышева Н.А.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании судебных издержек в сумме "данные изъяты". В данную сумму включены расходы на бензин на проезд истца на автомобиле до "адрес" и обратно для ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац четвертый ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку расходы истца на бензине не связаны с явкой в суд, то не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Судебная коллегия считает необходимым в части требований о взыскании расходов на бензин отказать, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проведения ремонтных работ в "адрес".

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 июня 2013 года - отменить, и принять по делу новое решение.

Исковые требования Заровнятных Т. Г. к Чернышову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова Н. А. в пользу Заровнятных Т. Г. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" за отправку телеграммы, "данные изъяты" осмотр автомобиля, судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Лать С. А., Чернышову А. Н. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи С.П.Пороховой

Е.П.Иском