Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5082

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой

судей С.П.Порохового, Е.П.Иском

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года гражданское дело по заявлению Панова Д. А. о признании незаконным действий (бездействия) сотрудников отдела полиции N, по апелляционной жалобе Панова Д. А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия сотрудника отдела полиции ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании необоснованным ответа "данные изъяты" ФИО5 N, признании незаконным бездействия "данные изъяты", выраженного в игнорировании п. 2 и п. 4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к "данные изъяты" с заявлением, в котором просил проинформировать его о мерах принятых в отношении следователя ФИО6, принять меры в отношении "данные изъяты" ФИО4, разъяснить ему, что выполнено для исполнения постановления суда, сообщить результат проверки по его заявлению зарегистрированному КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. На его заявление им был получен ответ N от "данные изъяты" ФИО5, который в нарушение требований Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не ответил на все вопросы, а только разъяснил, что проводится проверка, о результатах которой он будет уведомлен в установленном законом порядке и что ФИО6 уволена. Считает, что требования Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года проигнорированы должностными лицами "данные изъяты" в связи с чем просит суд признать бездействие ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать ответ N "данные изъяты" ФИО5 необоснованным, признать бездействие "данные изъяты", выраженное в игнорировании п. 2 и п. 4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявления Панову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Панов Д.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что до настоящего времени им не получено ответа по существу поставленных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панов Д.А. обратился к "данные изъяты" с заявлением, из которого следует, что вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.05.2012 года признано незаконным бездействие следователя ФИО6, судом предписано обязать устранить допущенное нарушение. Данное постановление вступило в силу 15.05.2012 года. На его обращение ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения постановления суда сотрудник канцелярии ФИО4 сообщила ему, что материал не вернулся, в связи с чем ему пришлось обращаться к судье, который ответил, что ДД.ММ.ГГГГ материал получила ФИО4 Поскольку о ходе проведения проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО7 его никто из сотрудников "данные изъяты" не извещал, просил проинформировать его о принятых в отношении следователя ФИО6 мерах, принять надлежащие меры в пределах компетенции, во избежание нарушения его прав и повторения подобных действий со стороны ФИО4 и других сотрудников "данные изъяты" разъяснить, что выполнено должностными лицами ОП-2 для исполнения вступившего в силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, сообщить о результатах проведенной проверки по его заявлению КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за N и.о. начальника СО "данные изъяты" СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 Панову Д.А. направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что бездействия и.о. начальника "данные изъяты" ФИО5 допущено не было, ответ на заявление Панова Д.А. дан при соблюдении требований действующего законодательства. Также, ФИО4 должностным лицом не является, в связи с чем ее действия (бездействие) не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом статья 12 указанного Федерального закона предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как видно из ответа и.о. начальника СО "данные изъяты" СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ за N, Панову Д.А. разъяснено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о неправомерных действиях паспортиста КнАГТУ ФИО7 отменено руководителем СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, о результатах которой Панов Д.А. будет уведомлен в установленном законом порядке. Следователь ФИО6, допустившая бездействие, уволена из органов внутренних дел.

Суд первой инстанции верно установил, что ответ на обращение заявителя был дан в пределах месячного срока с момента поступления обращения, в указанном письме содержатся ответы на вопросы, поставленные заявителем.

Оценив данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд пришел к верному выводу о том, что лицом, чьи действия обжалуются, в указанный заявителем период времени осуществлялись действия по подготовке и направлению ответа на заявление Панова Д.А., в связи с чем суд пришел к выводу об ошибочности довода заявителя о бездействии и.о. начальника СО "данные изъяты" и отсутствии нарушения какого-либо субъективного права заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что ФИО4 не является должностным лицом чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Панова Д. А. о признании незаконным бездействия должностных лиц "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: С.П.Пороховой

Е.П.Иском