Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-5052/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Железовского С.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2013 года гражданское дело по иску ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" к Кузьменко Ю. В., Кузьменко В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Кузьменко Ю. В. к ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам Кузьменко В.В., Кузьменко Ю.В. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" (ООО "МСО") обратилось в суд с иском к Кузьменко Ю.В., проживающему в квартире "адрес" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ... В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставку коммунальных услуг населению осуществляло ООО "Комсервис", которое по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ передало дебиторскую задолженность ООО "Комсервис-II", оказывавшему коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ и передавшему кредиторскую и дебиторскую задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межпоселенческая сбытовая организация".

По ходатайству Кузьменко Ю.В. в качестве соответчика к участию в деле привлечена Кузьменко В.В..

Кузьменко Ю.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" о признании ничтожными договоров о переводе долга между ООО "Комсервис" и ООО "Комсервис-II" N от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Комсервис-II" и ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг по начислению и приему платежей за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ N о/у между ООО "Комсервис 2" и ООО "Межпоселенческая сбытовая организация". В обоснование заявленных требований Кузьменко Ю.В. указал, что срок действия договора N истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, у ООО "МСО" отсутствует право на обращение в суд с указанным иском. Данный договор недействителен, т.к. имеет исправления, а одна из его сторон ООО "Комсервис-II" ликвидирована. Два других договора ничтожны в силу их заключения без согласия кредиторов ООО "Комсервис" и ООО "Комсервис-II", таких как ОАО "ДЭК-Хабаровскэнергосбыт" и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", а также отсутствия подписей главных бухгалтеров. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен без предварительного согласования с временным управляющим, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дебиторская задолженность населения была реализована на торгах и передана по договору цессии двумя лотами в пользу ООО "ДВ-Мастер", а кредиторская задолженность ООО "Комсервис-II" определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2012 года включена в реестр требований кредиторов. Ничтожность данного договора влечет ничтожность договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом последнего является тот же предмет - задолженность населения по коммунальным платежам. Кроме того, ООО "МСО" выступает по договору и кредитором и дебитором, что противоречит закону. Дебиторская задолженность населения передается по адресному списку и дополнительно по актам приема-передачи, что предоставляет преемнику долга возможность недобросовестного поведения.

Определением мирового судьи 75 судебного участка Верхнебуреинского района Хабаровского края от 01.02.2013 года гражданское дело по иску ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" к Кузьменко Ю.В., Кузьменко В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Кузьменко Ю.В. к ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки передано по подсудности в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31.05.2013 года исковые требования ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" к Кузьменко В.В. удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты". и "данные изъяты". (соответственно), в удовлетворении иска к Кузьменко Ю.В. отказано. Кузьменко Ю.В. в удовлетворении встречного иска к ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" отказано.

В апелляционных жалобах Кузьменко Ю.В. и Кузьменко В.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие Кузьменко В.В., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, и отсутствие у лиц, выступавших в качестве представителей ООО "МСО" надлежащим образом оформленных полномочий. Кроме того, судом не дана оценка соответствия договоров о переводе долга требованиям ст.391 ГК РФ и ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.413 ГК РФ. Отсутствие в договорах сведений о периодах образования передаваемой задолженности и сведений о ее размере по их квартире ущемляет их права, в том числе в части заявления о применении срока исковой давности. Судом не дана надлежащая оценка доводам о реализации дебиторской задолженности населения арбитражным управляющим иным лицам, а также о незаконности начисления платы за отопление в летние месяцы, в то время как Постановление Главы Верхнебуреинского муниципального района от 04.12.2009 года N 1448 отменено решением суда с момента утверждения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует. Оснований для удовлетворения ходатайства Кузьменко В.В. об отложении разбирательства дела на 1 месяц в связи с ее выездом за пределы Хабаровского края судебная коллегия не находит, указанная причина в качестве уважительной принята быть не может.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира "адрес" в период возникновения заявленной ко взысканию задолженности по оплате коммунальных платежей на праве собственности принадлежала Кузьменко В.В., с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения является Кузьменко Ю.В., который зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Брак между супругами Кузьменко расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"..

По договору N с Администрацией Новоургальского городского поселения, вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг по организации работ по надлежащему содержанию и ремонту жилищного муниципального фонда и общего имущества в многоквартирном доме возложена на ООО "Управляющая компания "Ургал". На основании договоров взаимодействия N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ подача тепловой энергии и горячей воды, для целей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, осуществлялась ООО "Комсервис" и ООО "Комсервис-II" (соответственно).

ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" на основании договора на оказание услуг N о/у от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Комсервис-II" осуществляло начисление и прием платежей за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) нанимателям и собственникам жилых помещений "адрес", а также ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги. Действие договора распространено на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору о переводе долга N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МСО", ООО "Комсервис" (прежний должник) и ООО "Комсервис II" (преемник долга) должник передал преемнику кредиторскую задолженность по кредитному договору с ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и дебиторскую задолженность населения в сумме "данные изъяты". согласно приложения N (адресный список) и приложения N (акт приема-передачи дебиторской задолженности).

Согласно договора о переводе долга N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комсервис" (сторона 1), ООО "Комсервис II" (сторона 2) и ООО "МСО" (сторона 3) сторона 1 передала стороне 2 дебиторскую задолженность населения за оказанные услуги через сторону 3 в сумме "данные изъяты"..

По договору о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комсервис-II" в целях взыскания и последующего расчета по кредиторской задолженности с третьими лицами передало ООО "МСО" дебиторскую задолженность населения за коммунальные услуги, оказанные ООО "Комсервис-II" в сумме "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Дебиторская задолженность ООО "Комсервис" реализована на открытых торгах ДД.ММ.ГГГГ ИП "данные изъяты". в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комсервис" ликвидировано. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2010 года в отношении ООО "Комсервис-II" введена процедура наблюдения, определением от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.46 Конституции РФ, ст.ст.8, 166-168, 210, 309-310, 382 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.31, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.62, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" исковых требований к Кузьменко В.В. и отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска Кузьменко Ю.В ... При этом суд обоснованно исходил из того, что в период образования заявленной ко взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг Кузьменко Ю.В. членом семьи собственника жилого помещения не являлся, в связи с чем, бремя содержания жилого помещения в силу закона лежало на Кузьменко В.В ... Доказательств, свидетельствующих о неоказании заявленных к оплате коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация), или оказания услуг ненадлежащего качества не представлено. Доводы Кузьменко Ю.В. о незаконности установленных тарифов за услуги ЖКХ своего подтверждения не нашли, отсутствие в жилом доме приборов учета основанием для освобождения от оплаты за потребленные коммунальные услуги не является. Признавая несостоятельными доводы Кузьменко Ю.В. о ничтожности оспариваемых им договоров несостоятельными, суд указал, что введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя и иных органов управления должника, сделки совершены уполномоченными на то лицами с одобрением назначенного управляющего. Отсутствие согласия кредиторов юридического лица на перевод долга прав и охраняемых законом интересов Кузьменко Ю.В. не нарушает, не подписание договоров главными бухгалтерами сторон договоров основанием для признания сделки недействительной не является.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда вследствие рассмотрения дела в отсутствие Кузьменко В.В. не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела исковое заявление ООО "МСО" поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, Кузьменко В.В., привлечена в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-78), по адресу "адрес" она неоднократно извещалась о времени и месте судебных заседаний, однако извещения были возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и об истечении срока хранения. При этом Кузьменко Ю.В. представлявший интересы Кузьменко В.В. по доверенности по другим делам, неоднократно заявлял о том, что по адресу "адрес" (указанному Кузьменко В.В. в качестве места жительства в апелляционной жалобе) ответчица не проживает и ее место жительства ему не известно, одновременно неоднократно получая адресованные Кузьменко В.В. судебные извещения, направленные по "адрес" Кроме того, по данному гражданскому делу 13.12.2012 года мировым судье 75 судебного участка Верхнебуреинского района (впоследствии дело передано по подсудности в районный суд) было принято заочное решение, отмененное по заявлениям Кузьменко Ю.В. и Кузьменко В.В., при этом последняя указала в заявлении в качестве места жительства адрес: "адрес", 09.04.2013 года судебное извещение, направленное по указанному адресу получено ею лично.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.113, 116-117, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кузьменко В.В., извещенной о предъявлении к ней иска, находящегося на рассмотрении суда, не сообщавшей суду об изменении места жительства и наличии уважительных причин неявки, и уклоняющейся от получения судебных извещений, злоупотребления правом и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителей ООО "МСО" надлежащим образом оформленных полномочий на подписание иска и участие в суде, опровергаются имеющимися в материалах дела доверенностями, соответствующими требованиям ст.ст.185-186 ГК РФ.

В силу требований ст.ст.391, 413 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Совпадением должника и кредитора в одном лице обязательство прекращается.

Как правильно указал суд первой инстанции передача кредиторской задолженности без согласия кредиторов ОАО "ДЭК-Хабаровскэнергосбыт", ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" не затрагивает прав истца, поскольку спорные правоотношения сторон возникли из передачи по указанным договорам дебиторской задолженности населения. Совпадение в одном лице ООО "МСО" дебитора и кредитора, что является основанием для прекращения обязательства, а не признания договоров недействительными, применительно к данным правоотношениям, судом не установлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Также несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о нарушении прав Кузьменко, вследствие отсутствия в оспариваемых договорах сведений о периодах образования передаваемой задолженности (с учетом сведений о реализации дебиторской задолженности на торгах), о размере задолженности по их квартире, а также начислении оплаты за отопление в летние месяцы.

Постановлением Главы Верхнебуреинского муниципального района от 04.12.2009 года N 1448 для равномерного распределения платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги в течении всего года и поступления доходов коммунальным предприятиям ежемесячно, введены для населения не выбравшего способ управления жилыми домами в поселении Новый Ургал начисление и оплата за тепловую энергию на отопление получаемую в течении отопительного сезона фиксированными суммами в течении календарного года (п.3.1). Постановлением Главы Верхнебуреинского муниципального района от N 113 от 11.02.2011 года в вышеназванное постановление внесены изменения, п.3.1 отменен.

Доказательств в обоснование доводов о том, что постановление, устанавливающее подобный порядок расчета за отопление, признано решением суда недействующим с момента издания, ответчиками не представлено.

Размер задолженности и период ее образования определен судом на основании предоставленных ООО "МСО" справок-расчетов. Доказательств опровергающих предоставленные сведения ответчики не представили. Начисленная (в соответствии с ранее действовавшим порядком) в летние месяцы оплата за отопление, является оплатой услуг, оказанных в период отопительного сезона. В связи с изменением указанного порядка и тарифов ООО "МСО" произведен перерасчет платежей. Дебиторская задолженность на открытых торгах реализована за пределами сроков заключения оспариваемых договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2013 года по иску ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" к Кузьменко Ю. В., Кузьменко В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Кузьменко Ю. В. к ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьменко В.В., Кузьменко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

судьи С.И. Железовский

И.К. Ющенко