Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-5050

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой

судей С.П.Порохового, Е.П.Иском

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2013 года гражданское дело по иску Сироты А. М. к Баженовой Л. Ю., Баженовой В. А., обществу с ограниченной ответственностью "Лико" о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения, убытков и судебных расходов по апелляционной жалобе Сироты А. М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения истца Сироты А.М., ответчиков Баженовой Л.Ю., Баженовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сирота А.М. обратился в суд с иском к Баженовой Л.Ю., Баженовой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме "адрес". В результате залива произошедшего из расположенной этажом выше квартиры N принадлежащей ответчикам, ему причинен материальный ущерб, сумма которого определена заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Залив произошел из вырванной кран буксы на смесителе горячей воды в кухне квартиры ответчиков. В результате залива в кухне истцов на потолке появились множественные желтые пятна, вздулся линолеум, на стенах отслоились обои, в туалетной комнате, на трубе отслоилась краска, вздулся линолеум, на полу в коридоре вздулся линолеум, появились желтые пятна на потолке. На основании указанных обстоятельств истец просил взыскать материальный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы на заключение специалиста - "данные изъяты", расходы на извещение телеграммой - "данные изъяты", расходы на выписки из ЕГРИП о собственниках квартир "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.03.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Лико", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечена подрядная организация ООО "Промлит".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2013 года исковые требования Сироты А.М. удовлетворены частично. С Баженовой Л.Ю. и Баженовой В.А. в пользу Сироты А.М. взыскано в счет возмещения ущерба причиненного заливом жилого помещения по "данные изъяты", расходы на рассмотрение дела в суде "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сирота А.М. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом исключены из сметы специалиста ООО "ДВЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ накладные расходы, машины и механизмы, НДС 18%, сметная прибыль. Полагает, что накладные расходы должны быть взысканы с ответчиков, так как в данные расходы входит доставка материалов и подъем их на этаж, приобретение расходного материала, необходимого для ремонта. Кроме того НДС 18 % не учтен в смете в текущих ценах на материалы, тогда как торговые организации включают его в цены. Также он сам производил ремонтные работы в квартире, тратя на это свое личное время, которое мог бы использовать для извлечения дополнительной прибыли. Просит решение суда изменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим изменению в части суммы ущерба подлежащего взысканию по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры "адрес" являются ФИО6, Сирота А.М. и ФИО7 по N доли.

Собственниками квартиры "адрес" являются Баженова. Ю. и Баженова В.А. по N доли.

ДД.ММ.ГГГГ по причине отрыва крана буксы горячей воды от смесителя на кухне квартиры "адрес", была залита расположенная ниже "адрес" указанном доме, принадлежащая истцу.

ООО "Промлит" комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировало повреждения квартиры N в результате залива квартиры "адрес": множественные желтые пятна на потолке кухни, вспучивание линолеума, отслоение на стенах; в туалете на канализационной трубе отслоение покрасочного слоя, в коридоре на потолке желтые пятна, вспучивание линолеума по всему периметру коридора. В качестве причины залива указан срыв кран буксы на смесителе горячей воды на кухне в "адрес" данного дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника ЭУ N ООО "Промлит" ФИО8, инспектора ООО "Бруслит Сервис" ФИО9 изъяла кран в квартире "адрес" в котором произошел порыв кран буксы на смесителе горячей воды.

Согласно заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире "адрес" в результате залива из вышерасположенной квартиры составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований.

Устанавливая размер ущерба подлежащего взысканию, суд взял за основу заключение специалиста ООО "ДВЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исключив из стоимости восстановительного ремонта накладные расходы в сумме "данные изъяты", сметную прибыль в сумме "данные изъяты", фонд оплаты труда в сумме "данные изъяты" копейки и НДС 18%, обосновав тем, что восстановительный ремонт был проделан истцом своими силами, без привлечения строительных организаций, которыми закладываются в смету стоимости работ по восстановительному ремонту указанные параметры в связи с текущей хозяйственной деятельностью, извлечением прибыли, и уплатой налога на добавленную стоимость.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит указанным выше нормам права.

В силу ст.ст.15, 1064 ГПК РФ причиненные убытки подлежат возмещению в полном объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец Сирота А.М. в качестве доказательства размера причиненных ему убытков предоставил в суд вышеуказанное заключение специалиста ООО "ДВЭО". Суд, давая оценку данному заключению, пришел к выводу о его достоверности и допустимости. Оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, суд не усмотрел. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду сторонами не представлено. При таких обстоятельствах, исключение из суммы восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, НДС 18%, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд не обладает специальными познания по составлению сметных расчетов. Кроме того, сославшись на то обстоятельство, что истец самостоятельно сделал ремонт в квартире (что не исключает трудовых затрат и накладных расходов, уплаты НДС при покупке материалов), суд не истребовал у истца доказательства фактически понесенных им расходов, а руководствовался заключение специалиста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме в соответствии с определенным в заключении специалиста размером причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2013 года по иску Сирота А. М. к Баженовой Л. Ю., Баженовой В. А., обществу с ограниченной ответственностью "Лико" о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения, убытков и судебных расходов изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сирота А. М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Баженовой Л. Ю. в пользу Сироты А. М. в счет возмещения ущерба причиненного заливом жилого помещения "данные изъяты", расходы на рассмотрение дела в суде "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты".

Взыскать с Баженовой В. А. в пользу Сироты Арона Моисеевича в счет возмещения ущерба причиненного заливом жилого помещения "данные изъяты", расходы на рассмотрение дела в суде "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: С.П.Пороховой

Е.П.Иском