Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Жельнио Е.С.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года гражданское дело по иску Сторожук М. Н. к Меерсон И. С., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Меерсон И. С. к Сторожук М. Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя истца Сторожук М.Н. Кульпина А.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 мая 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сторожук М.Н. обратился в суд с иском к Меерсон И.С., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты" в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло столкновение управляемого им автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", управляемого ответчиком, виновника ДТП должен определить суд.

Меерсон И.С. обратился в суд со встречным иском к Сторожук М.Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты"., в обоснование указав, что ДТП произошло по вине ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14.05.2013 года Сторожук М.Н. в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования Меерсон И.С. удовлетворены, в его пользу взыскано: с ООО "Росгосстрах" - в возмещение ущерба "данные изъяты" расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" со Сторожук М.Н. - в возмещение ущерба "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Сторожук М.Н. Кульпин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, свидетельствующих о виновности Меерсон И.С. в ДТП, и нарушение требований ст.12 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" с апелляционной жалобой согласился, Меерсон И.С. и его представитель Володин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Сторожук М.Н., представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Сторожук М.Н. (ответственность застрахована ООО "Росгосстрах"), управляя автомобилем "данные изъяты" нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в силу которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", управляемым Меерсон И.С. (ответственность застрахована ОСАО "Ингосстрах"). По факту ДТП Сторожук М.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты"..

По заключению ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты"., по заключению ООО "Оплот" от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации скорость движения автомобилей, и наличие у водителя Меерсон И.С. возможности предотвратить ДТП, определить не представляется возможным.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля "данные изъяты" перед столкновением составляла "данные изъяты", действия водителя указанного автомобиля не соответствовали п.п.10.1, 10.3 ч.1 ПДД, одной из причин ДТП явился не оправданный маневр объезда вправо; несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя "данные изъяты" не усматривается.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности первоначального иска Сторожук М.Н. и наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска Меерсон И.С., поскольку столкновение, принадлежащих сторонам автомобилей, явилось следствием нарушения Сторожук М.Н. Правил дорожного движения РФ, выразившегося в не предоставлении при выезде со второстепенной дороги преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. При этом суд обоснованно исходил из того, что вина Сторожук М.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных доказательств в их взаимосвязи, в том числе и его личными пояснениями, данными непосредственно в день ДТП. ООО "Росгосстрах" несет ответственность по возмещению ущерба в размере лимита ответственности установленного договором страхования гражданской ответственности в сумме "данные изъяты"., а сверх указанной суммы ( "данные изъяты". (исходя из заявленных истцом требований) - "данные изъяты".) обязанность по возмещению ущерба возлагается на непосредственного причинителя вреда Сторожук М.Н..

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП Меерсон И.С. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достаточного допустимого доказательства виновности в ДТП Меерсон И.С. и отсутствия вины Сторожук М.Н. принято быть не может, поскольку противоречит иным доказательствам, обоснованно признанным судом допустимыми и достоверными. Данное заключение составлено по обращению Сторожук М.Н. на основании представленных им копий материалов ДТП, при этом содержание представленных специалисту материалов в заключении не приведено, а для уточнения привязочных размеров, не указанных в схеме ДТП, специалистом был произведен выезд на место без участия второго водителя, после чего составлена реконструкционная схема. Обстоятельства ДТП установленные специалистом, свидетельствующие о том, что в момент столкновения автомобиля "данные изъяты" находился на расстоянии "данные изъяты" от передней части кузова до края проезжей части автодороги по которой должен был двигаться "данные изъяты" и столкновение произошло вследствие совершения маневра объезда справа водителем Меерсон И.С. противоречат объяснениям Сторожук М.Н., не отрицавшего выезд на главную дорогу и указавшего, что для совершения маневра поворота налево обзор ему загораживали фуры, стоящие на обочине дороги, в связи с чем, он вынужден был выехать ближе к разделительной полосе, а увидев автомобиль "данные изъяты" поехал вперед, пытаясь избежать столкновения. Выводы специалиста о превышении Меерсон И.С. разрешенной скорости до "данные изъяты" противоречат справке Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожной ситуации определить скорость движения автомобилей не представляется возможным. Кроме того, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в случае движения автомобиля "данные изъяты" с разрешенной скоростью и не совершения его водителем маневра объезда автомобиля "данные изъяты" с целью избежать столкновения, ДТП удалось бы предотвратить, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Меерсон И.С. в прямой причинной связи с ДТП не состоят.

В силу требований ст.ст.56-57, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет достаточность доказательств, и назначает экспертизу при возникновении вопросов, требующих специальных знаний. Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и стороны не были лишены возможности представить иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 мая 2013 года по иску Сторожук М. Н. к Меерсон И. С., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Меерсон И. С. к Сторожук М. Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

судьи С.И. Железовский

Е.С. Жельнио