Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5099/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Куликовой,

судей О.Ю. Поздняковой, С.П. Порохового.

при секретаре Н.В. Владимировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршутиной Л. Н., Андреева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Константинову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Константинова Д.С. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2013 года,

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маршутина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", по вине Константинова Д.С., управлявшего автомобилем "данные изъяты", нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден её автомобиль "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты". ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Константинова Д.С., выплатило Маршутиной Л.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты". Просила взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы на оплату оценки в размере "данные изъяты", расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты".

Определением суда от 27.12.2012 года к участию к деле по иску Маршутиной Л.Н. в качестве соответчика привлечен Константинов Д.С.

Андреев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, был поврежден его автомобиль "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты". ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты". Просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". Заявлением от 11.01.2013 года исковые требования дополнил и просил в случае недостаточности страхового возмещения недостающую сумму ущерба взыскать с Константинова Д.С.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2013 года гражданские дела по искам Маршутиной Л.Н. и Андреева А.С. объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2013 года исковые требования Маршутиной Л.Н., Андреева А.С. удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Маршутиной Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". С Константинова Д.С. в пользу Маршутиной Л.Н. взыскан ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

С ООО "Росгосстрах" в пользу Андреева А.С. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты". С Константинова Д.С. в пользу Андреева А.С. взыскан ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Константинов Д.С. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на проведение судебного разбирательства без его участия, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, что лишило его возможности представлять возражения по искам, доказательства и заявлять ходатайства.

О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, ответчик Константинов Д.С. в поступившей телефонограмме дело просил рассматривать в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений статей 161, 166, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, и вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 28.01.2013 года при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Константинова Д.С. о судебном заседании. Судебное заседание впервые назначено по иску Маршутиной Л.Н. на 27.12.20012 г., в связи с привлечением в качестве соответчика Константинова Д.С. отложено на 11.01.2013 г. После объединения исков судебное разбирательство назначено на 28.02.2013 года и рассмотрено по существу. Судебное извещение, направленное ответчику Константинову Д.С., возвращено без вручения адресату по истечении срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ввиду чего судебная коллегия, в силу ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилами производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источников повышенной опасности на законном основании.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" под управление ответчика Константинова Д.С., "данные изъяты", под управлением Маршутиной Л.Н. и "данные изъяты", под управлением Андреева А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Константинова Д.С., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Маршутиной Л.Н. и "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Андрееву А.С. получили технические повреждения.

Согласно заключений специалиста ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маршутиной Л.Н. составила "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Андреева А.С. составила "данные изъяты"

Данные заключения принимаются судебной коллегией в качестве допустимого и надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба, поскольку их выводы подтверждаются обоснованными расчетами, мотивированы, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают, другой стороной не опровергнуты, иного ответчиком не представлено.

ООО "Росгосстрах" выплатило Маршутиной Л.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты", Андрееву А.С. - страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Исходя из установленного лимита ответственности Маршутиной Л.Н. причитается к выплате пропорционально размеру причиненного ей ущерба - "данные изъяты" Андрееву А.С. - "данные изъяты" За вычетом уже выплаченных денежных сумм с ООО "Росгосстрах" в пользу Маршутиной Л.Н. подлежит взысканию "данные изъяты"), в пользу Андреева А.С. - "данные изъяты"

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Убытки, составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которые возмещает гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), определяются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, где под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с Константинова Д.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила в пользу Маршутиной Л.Н. - "данные изъяты", а также расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"; в пользу Андреева А.С. "данные изъяты").

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу Маршутиной Л.Н. подлежит взысканию госпошлина: с ООО "Росгосстрах" - "данные изъяты", с Константинова Д.С. "данные изъяты"; в пользу Андреева А.С. подлежит взысканию госпошлина: с ООО "Росгосстрах" - "данные изъяты", с Константинова Д.С. - "данные изъяты".

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2013 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Маршутиной Л. Н. страховое возмещение "данные изъяты" расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Константинова Д. С. в пользу Маршутиной Л. Н. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Андреева А. С. страховое возмещение "данные изъяты", расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Константинова Д. С. в пользу Андреева А. С. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты"

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Позднякова О.Ю.

Пороховой С.П.