Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Н. Ю. к Оркиной А. В., Алешиной Р. Е. об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, признании квартиры общим имуществом, признании нежилого помещения (офиса) совместным имуществом, определении долей в имущественном праве на указанное недвижимое имущество и по встречному иску Оркиной А. В. к Соловьевой Н. Ю. о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, признании доли Оркина В.З. в совместной собственности супругов наследственным имуществом,

по апелляционной жалобе Н.Ю. Соловьевой на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истицы Соловьевой Н.Ю., представителя истицы Маскаевой Н.Ю., действующей по доверенности, ответчика Оркиной А.В., представителя ответчика Яньшина В.В. действующего по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Алешиной Р.Е., Оркиной А.В. об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до момента регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния, признании квартиры "адрес", общей площадью "данные изъяты"., нежилого помещения (офиса) расположенного по адресу: "адрес" совместным имуществом, определении долей в имущественном праве на недвижимое имущество. В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она вступила в фактические брачные отношения с ФИО1, с которым совместно проживали в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ ими было принято решение о совместной покупке квартиры большей площадью. С этой целью она продала принадлежащую ей квартиру, расположенную в "адрес", а ФИО1 продал квартиру принадлежащую ему, расположенную по адресу: "адрес". На полученные от продажи квартир денежные средства они приобрели по договору долевого участия в строительстве квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 по расписке денежные средства в сумме "данные изъяты", в счет оплаты ее доли в строительстве данной квартиры. Право собственности оформлялось на ФИО1, но в будущем они планировали переоформить N долю на нее. В период фактических брачных отношений, за ее счет производилась оплата N доли в строительстве данной квартиры, а также оплата коммунальных счетов на сумму "данные изъяты", за ее счет на сумму "данные изъяты" осуществлялась покупка мебели, оплачен ремонт квартиры По договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было приобретено нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в период брака. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 случился приступ, который вызвал потерю речи, движения и сознания. В ДД.ММ.ГГГГ. они зарегистрировали брак. В ДД.ММ.ГГГГ. болезнь у ФИО1 стала прогрессировать, и ДД.ММ.ГГГГ он умер. В период брака, она за счет совместных с ФИО1 денежных средств произвела реконструкцию и ремонт нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", что позволило существенно повысить его стоимость и сдавать его в аренду. В течение всех 7 лет до брака, она проживала совместно с ФИО1, вела общее хозяйство, они считали себя мужем и женой. Источником дохода в семье в период с ДД.ММ.ГГГГ (начало заболевания ФИО1) по дату его смерти, был только ее заработок.

Оркина А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Соловьевой Н.Ю. об определении доли умершего ФИО1 в совместной собственности супругов - квартире "адрес", в размере половины ее рыночной стоимости, признании доли ФИО1 в совместной собственности супругов наследственным имуществом, подлежащим распределению между наследниками в равных долях указывая, что данная квартира была приобретена в период брака Соловьевой Н.Ю. с ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и является совместной собственностью супругов.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2013 года исковые требования Соловьевой Н. Ю. к Оркиной А. В., Алешиной Р. Е. удовлетворены частично. Судом постановлено: Установить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Соловьевой Н. Ю. и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до момента регистрации брака в органе записи акта гражданского состояния, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении иска в остальной части отказать. В удовлетворении встречного иска Оркиной А. В. к Соловьевой Н. Ю. о признании квартиры "адрес" совместной собственностью супругов отказать.

В апелляционной жалобе Соловьева Н..Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на предоставление с её стороны суду письменных доказательств возникновения общей собственности на недвижимое имущество приобретенного с ФИО1 в период их совместного проживания за счет вложения денежных средств каждого их них. Однако, судом не была дана должная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны на основе показаний свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, не соответствующих действительности. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы являются не достоверными,ошибочными,основанными на исследовании не подходящих для этих целей материалов,а также сделанных без учета существенных данных о состоянии здоровья лица исполнившего текст на 2-х из 5-ти свободных образцах. В суде апелляционной инстанции Соловьева Н.Ю. и её представитель Маскаева Н.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алешина Р.Е. указывает на не согласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Оркина А.В. и её представитель Яньшин В.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Н.Ю. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Соловьева Н.Ю. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно и зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 принадлежало недвижимое имущество: квартира "адрес" (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об исполнении договора и договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ); функциональное нежилое помещение, площадью 38,9 кв.м., расположенное по адресу "адрес" (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, доп.соглашений к нему и соглашения об исполнении)

Подтверждая факт создания совместной собственности в виде вышеуказанных объектов недвижимости и вложения своих личных средств истец Соловьева Н.Ю. представила ряд документов о своих доходах, доходах ФИО1, размера вложений в виде денежных средств в строительство спорных объектов недвижимости, понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, приобретения мебели, домашней техники, строительных материалов, кроме того в судебном заседании были допрошены свидетели.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также заключения проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истицей доказательства не подтверждают факт несения расходов за счет личных средств Соловьевой Н.Ю., поскольку не исключают несение указанных расходов за счет совместных с ФИО1 денежных средств в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства, показания свидетеля ФИО4 являются недопустимым доказательством, расписка о передаче Соловьевой Н.Ю. денежных средств ФИО1 в сумме "данные изъяты" не подтверждает факт получения данной денежной суммы ФИО1 в счет оплаты половины доли стоимости квартир, поскольку согласно экспертного исследования выполнена не ФИО1 Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо договоренности о совместной собственности на спорные объекты недвижимости Соловьевой Н.Ю. не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Соловьевой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой Н.Ю. о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств, и недопустимом доказательстве судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательствам, поскольку используемые при проведении экспертизы методики, а также действия, произведенные экспертом в ходе проведения экспертизы, подробно изложены в заключении. Экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, экспертом, имеющим стаж экспертной работы в области судебного почерковедения, заключение экспертизы было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела и достаточных свободных образцов почерка и подписи ФИО1, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Изучив свободные образцы почерка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к выводу о том, что все представленные образцы имеют естественный разброс вариационности признаков, характерный для почерка одного лица, указав на произошедшие изменения в почерке ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с ДД.ММ.ГГГГ. При этом изменение почерка, не связано с намеренным изменением почерка, включая необычное состояние писавшего. Различия в представленной на исследование расписке с почерком ФИО1 были установлены по общим и частным признакам, которые позволили прийти эксперту к выводу о том, что рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы и произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств направлены на иную оценку доказательств, и основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова