Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5125

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой

судей С.П.Порохового, Е.П.Иском

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года частную жалобу Радченко В. В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2011 года по иску Радченко В.В. к администрации г. Хабаровска, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Тартачаковой Е.А. о признании права собственности на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, о признании недействительным договора аренды земельного участка, указав на наличие плана поселка "адрес" с указанием номеров участков при выделе и после присвоения адреса, подтверждающего идентичность земельного участка N, предоставленного заявителю и спорного земельного по "адрес". о возможности предоставления этого документа заявителю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2013 года Радченко В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2011 года.

Не согласившись с указанным определением Радченко В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2013 года отменить, поскольку ему не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства, а именно наличие заверенного плана жилого поселка на "адрес" с указанием номеров участков при выделе и после присвоения адреса. Считает, что данный документ имеет существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2011 года, вступившим в законную силу, Радченко В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Тартачаковой Е.А. о признании права собственности на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, о признании недействительным договора аренды земельного участка, в связи с тем, что после предоставления в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N, на котором в ДД.ММ.ГГГГ был возведен фундамент, права на земельный участок и объект незавершенного строительства истцом в установленном порядке оформлены не были, какие-либо обязательства, связанные с владением участком и возведенным на нем фундаментом, истцом не исполнялись. Фундамент строения не был законсервирован, что повлекло его частичное разрушение, сделало его опасным для жизни и здоровья граждан. Достаточно достоверных и допустимых доказательств возведения фундамента именно истцом или за его счет не представлено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Радченко В.В. в удовлетворении заявления, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Более того, представленное истцом доказательство, было исследовано судом и ему дана оценка как доказательству, не отвечающему требованиям относимости, поскольку документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как земельный участок предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и материалах дела.

Радченко В.В., заявляя требование о пересмотре решения суда от 18 июля 2011 года, ссылается на то, что представленный им документ имеет значение для разрешения дела.

Указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела, способными повлиять на существо принятого судебного постановления.

Таким образом, постановленное судом определение законно и обоснованно, и в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Радченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи С.П.Пороховой

Е.П.Иском