Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-5116

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой

судей С.П.Порохового, Е.П.Иском

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2013 года гражданское дело по иску Маланиной Ю. Н. к Администрации г. Хабаровска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к Маланиной Ю. Н. о защите прав собственности, выселении по апелляционной жалобе представителя Маланиной Ю.Н. - Драй Э. Ю. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя администрации г.Хабаровска Киселевой У.В., пояснения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маланина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании ее нанимателем жилого помещения квартиры "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что квартира была предоставлена брату ее матери, ФИО3 по обменному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала с дядей, ФИО3, у них был общий семейный бюджет, они вели совместное хозяйство, на деньги, полученные от ее мамы и его личные средства, они оплачивали квартиру, коммунальные услуги, отношения были доверительные. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выйдя замуж, она проживала в "адрес". После рождения второго ребенка отношения у нее с мужем разладились, и она от него уехала. С разрешения ФИО3, переехала к нему вместе со своим младшим сыном, где и проживала до самой смерти дяди. После смерти ФИО3, продолжает проживать в спорной квартире, делать текущий ремонт, является родственницей умершего нанимателя, была вселена в квартиру с его согласия, проживала с ним в качестве члена его семьи, другого жилого помещения у нее нет, считает, что приобрела право самостоятельного пользования жилым помещением. Просила признать ее нанимателем жилого помещения квартиры "адрес". В последствии Маланина Ю.Н. изменила исковые требования, просила признать ее членом семьи ФИО3, нанимателя жилого помещения квартиры "адрес", признать за ней право пользования данным жилым помещением.

Муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Маланиной Ю.Н. о защите прав собственника, выселении из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указали, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью. В квартире зарегистрирован ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он умер. В соответствии с исковым заявлением Маланина Ю.Н. проживает в спорном жилом помещении. Считают, что права пользования на спорную квартиру она не имеет, так как ФИО3 занимал квартиру "адрес" на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях социального найма. В спорном жилом помещении никогда других зарегистрированных лиц не было. Администрация г. Хабаровска согласия на вселение Маланиной Ю.Н. в квартиру "адрес" не давала.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Маланиной Ю.Н. к Администрации г. Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением отказано. Встречные исковые требования Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" удовлетворены. Маланина Ю.Н. выселена из жилого помещения квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения. С Маланиной Ю.Н. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Маланиной Ю.Н. - Драй Э.Ю. считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что факт проживания истца совместно с умершим нанимателем подтвержден свидетелями. Кроме того, не приняты судом во внимание чеки и иные документы, подтверждающие несение истцом совместно с умершим нанимателем расходов по текущему ремонту и содержанию жилья. Полагает, что истец была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 304 ГК РФ, указав, что истец незаконно, без правоустанавливающих документов вселилась в жилое помещение, чем нарушает права администрации, тогда как наличие документов не является обязательным основанием для вселения в жилое помещение членов семьи нанимателя. Также судом не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 671 ГК РФ, ст. 60, 69 ЖК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 года "О практике применения жилищного законодательства", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ". Просит решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Отказывая Маланиной Ю.Н. в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя иск Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск", суд, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не имеет права пользования спорным жилым помещением, поскольку до смерти нанимателя в жилом помещении не проживала, совместного хозяйства с нанимателем не вела, имела другое постоянное место жительство и намеренно ухудшила свои жилищные условия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующих обстоятельств и норм права.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснять содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 27, 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 разъяснено, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения

Судом установлено, что объектом спора является квартира "адрес", состоящая из одной комнаты, общей площадью "данные изъяты", жилой - "данные изъяты"

ФИО3 являлся нанимателем квартиры на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из лицевого счета N; N на квартиру "адрес" следует, что ФИО3 был зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один.

Судом также установлено, что после смерти ФИО3 Маланина Ю.Н. стала проживать в спорной квартире.

Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю Маланина Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N доля в праве общей долевой собственности на "адрес" принадлежала Кожушко (Маланиной) Ю.Н. После подачи искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ Маланина Ю.Н. подарила свою долю в квартире "адрес" своей матери ФИО9

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, учел указанные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств совместного проживания с нанимателем жилого помещения, ведения общего хозяйства, наличие на момент смерти нанимателя сложившейся за длительное время задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что на момент осмотра квартиры "адрес", последовавшего после смерти нанимателя жилого помещения, женские, детские вещи в квартире отсутствовали, ФИО11 проживал один.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" было обнаружено соседом тело ФИО3 смерть наступила в срок не менее чем за 3 суток и не более 15 суток с момента проведения осмотра трупа на месте происшествия. Тело умершего ФИО3 было передано ОВД в МУП "Спецкомбинат" для последующего вывоза в морг и приема тела моргом (на бесплатной основе).

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что истец совместно с нанимателем спорной квартиры в ней до его смерти не проживала и общего хозяйства не вела. Кроме того, истец относится к категории лиц, на вселение которых в жилое помещение нанимателем, необходимо согласие наймодателя. Как следует из материалов дела, наймодатель своего согласия на вселение в спорную квартиру истца не давал.

При таких обстоятельствах, учитывая другие мотивы, изложенные в решении, вышеприведенные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в иске и удовлетворил встречный иск.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2013 года по иску Маланиной Ю. Н. к Администрации г. Хабаровска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к Маланиной Ю. Н. о защите прав собственности, выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маланиной Ю.Н. - Драй Э.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: С.П.Пороховой

Е.П.Иском