Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-5218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Железовского С.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2013 года гражданское дело по иску Гордейчик А. А. к ООО "Чемпион" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Гордейчик А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Чемпион" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль "данные изъяты"., вместе с автомобилем были приобретены автомобильные шины к нему - "данные изъяты"., а также дополнительное оборудование (с установкой): защита картера, комплект ковриков, комплект дефлекторов боковых стекол, резиновый коврик на багажник, дефлектор люка, датчики парковки, устройства дистанционного управления, системы оповещения с двусторонней связью, датчик удара, решетка радиатора, стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составила "данные изъяты"., товар передан по акту ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.2 договора на автомобиль с момента его передачи покупателю при условии прохождения своевременного технического обслуживания была установлена гарантия в 3 года или 100000 км пробега, согласно п.1 приложения N к договору срок гарантии продлевается до 5 лет или 120000 км пробега на условиях указанных в сертификате ограниченной гарантии. Несмотря на то, что автомобиль проходил техническое обслуживание, в нем систематически выявлялись существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ при проверке тормозной системы было выявлено ее аварийное состояние (неисправны 3 из 4 тормозных шлангов), в связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан подменный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность в двигателе, автомобиль был предъявлен на гарантийный ремонт, однако по его завершению ответчик отказался возвращать автомобиль и сервисную книжку, потребовав оплаты работ, мотивируя тем, что гарантийный срок на автомобиль истек, дополнительный срок ограниченной гарантии он не признает. Предложение о расторжении договора ответчиком отвергнуто, его незаконными действиями ей причинен моральный вред, т.к. в разгар зимы она осталась без транспортного средства. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истица дополнительно указала на наличие со стороны ответчика существенных нарушений условий договора купли-продажи, что является основанием для его расторжения по п/п 1 п.2 ст.450 ГК РФ. К таким нарушениям относятся: многократные (не менее трех раз) поломки транспортного средства; длительность производства гарантийного ремонта; отказ от продления гарантийного срока; требование об оплате гарантийного ремонта катушки зажигания и отказ от проведения гарантийного ремонта рулевой рейки; ненадлежащее проведение технического обслуживания, в части не проведения обязательных работ по замене тормозной жидкости и прокачке тормозной системы с предъявлением требований об их оплате; неправомерное удержание автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев с предъявлением требования об оплате его охраны; фактическая эксплуатация автомобиля в указанный срок без ее согласия (показания одометра по акту приема автомобиля ДД.ММ.ГГГГ 45000 км, на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ - 48693 км); невозможность эксплуатации автомобиля до проведения ремонтных работ в связи с наличием в нем недопустимого дефекта рулевой рейки.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.06.2013 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гордейчик А.А. и ООО "Чемпион", с ответчика в пользу истицы взыскана стоимость автомобиля в сумме "данные изъяты"., стоимость автошин - "данные изъяты" компенсация морального вреда "данные изъяты" расходы на оплату экспертизы "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Чемпион" Худин И.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку требование о гарантийном ремонте заявлено истицей по истечению гарантийного срока, представленные суду доказательства не получили надлежащей оценки. Вывод суда о существенности выявленных недостатков товара не основан на законе. Претензий по качеству автошин истица не предъявляла, в связи с чем, требования о возврате их стоимости не подлежали удовлетворению. Доказательств, причинения морального вреда Гордейчик А.А. не представила.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Гордейчик А.А. просит изменить решение суда, приведя его в соответствие с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Чемпион" Худин И.Л. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истицы Гордейчик А.А. Гордейчик А.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Истица Гордейчик А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ее неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствие со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гордейчик А.А. приобрела в ООО "Чемпион" автомобиль "данные изъяты"., оплата автомобиля произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю товар передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с автомобилем истицей были приобретены автомобильные шины к нему стоимостью "данные изъяты"

Согласно п.4.2 договора на автомобиль с момента его передачи покупателю при условии прохождения своевременного технического обслуживания установлена гарантия в 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), согласно п.1 приложения N к договору срок гарантии продлевается до 5 лет или 120000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) на условиях указанных в сертификате ограниченной гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического обслуживания была выявлена неисправность тормозной системы автомобиля, в связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте и истицей не использовался, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан подменный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность в двигателе, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на ремонт, в ходе которого, согласно заказ-наряда была произведена прокачка тормозной системы, замена тормозной жидкости и катушки зажигания.

В связи с неоднократными и существенными поломками автомобиля и отказа продавца от проведения бесплатного гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика подана претензия об отказе, расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных по договору денежных средств. ООО "Чемпион" в удовлетворении претензии Гордейчик А.А. было отказано, со ссылкой на то, что выявленная неисправность катушки зажигания 4 цилиндра не является гарантийным случаем, поскольку гарантийный (трехлетний) срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана повторная претензия о неправильности исчисления гарантийного срока и противоправности действий по удержанию автомобиля до оплаты произведенного ремонта. В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено истице оплатить выполненные работы по ремонту на сумму "данные изъяты". и забрать автомобиль. До настоящего времени автомобиль истице не возвращен.

По заключению судебного эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ и письма от ДД.ММ.ГГГГ наличие потеков жидкости на правом защитном кожухе рулевой рейки указывает на наличие неисправности, которая является недопустимым дефектом, может повлиять на безопасность движения, в виде ухудшения управляемости, заклинивания рулевой рейки. Вздутие (остаточная деформация) трех тормозных шлангов автомобиля является недопустимым дефектом (заводским браком), препятствующим дальнейшей эксплуатации автомобиля. При проведении исследования было установлено, что замена тормозной жидкости и прокачка тормозной системы (отраженные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ) не производились. Без замены тормозных шлангов и неисправной катушки зажигания (заменена ответчиком в ходе ремонта в январе 2013 года) эксплуатация автомобиля запрещена. В случае выявления неисправности катушки зажигания в пределах гарантийного срока, данный дефект является заводским браком.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.450, 453, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 18-20 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части. При этом суд обоснованно исходил из того, что в связи с тем, что в период с 21.06 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в гарантийном ремонте и истицей не использовался, в силу положений ч.3 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок подлежал продлению и на момент повторного обращения за устранением выявленной неисправности ДД.ММ.ГГГГ не истек. Отказ ООО "Чемпион" от продления гарантийного срока, проведения бесплатно гарантийного ремонта и удержание автомобиля до оплаты произведенных работ противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истицы. Выявленные в автомобиле в течение гарантийного срока недостатки, а также выявленное в ходе проведения экспертизы повреждение рулевой рейки, препятствующее эксплуатации автомобиля до проведения ремонта, являются существенными недостатками по признаку неоднократности и длительности устранения. При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи и предусмотренных законом прав потребителя, требования истицы о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что требования о гарантийном ремонте заявлены Гордейчик А.А. по истечению гарантийного срока, о не обоснованности выводов суда в части существенности выявленных недостатков автомобиля, и отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате стоимости автошин и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу требований ч.3 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. При этом обязанность по предоставлению информации в письменном виде о датах обращения потребителя, передачи товара для устранения недостатков, устранения недостатков товара с их описанием и выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков в силу закона лежит на ответчике, которым достаточные допустимые доказательства, опровергающие доводы истицы и имеющиеся в деле доказательства подтверждающие период нахождения автомобиля на ремонте, не представлены.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложных товаров, к которым относится автомобиль, по истечению пятнадцати дней со дня передачи товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенным недостаткам относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. К существенным также могут быть отнесены недостатки, который делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, в том числе недостатки, которые делают его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Как следует из материалов дела, недостатки в автомобиле истицы выявлялись неоднократно, после устранения одних недостатков проявились новые. При этом согласно заключению эксперта неисправности рулевой рейки, трех тормозных шлангов из четырех и катушки зажигания, являются недопустимыми дефектами, влияющими на безопасность движения и препятствующими дальнейшей эксплуатации автомобиля. Однако до настоящего времени часть выявленных недостатков не устранена, несмотря на то, что автомобиль был поставлен на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные в товаре недостатки являются существенными. Кроме того удовлетворяя требования истицы о расторжении договора, суд также учел длительность периода в течение которого истица была лишена возможности пользоваться автомобилем и неправомерные действия ответчика по его удержанию до удовлетворения требования об оплате его ремонта и хранения.

Согласно ч.1-2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Поскольку автошины приобретены истицей у ответчика для спорного автомобиля, вследствие расторжения договора купли-продажи на автомобиль, стоимость автошин подлежит возмещению в качестве убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление судом нарушений прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2013 года по иску Гордейчик А. А. к ООО "Чемпион" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

судьи С.И. Железовский

И.К. Ющенко