Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.

судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УПФР (ГУ) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края Ткаченко Т.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.06.2013 по исковому заявлению Добротворского М.Е. к управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя УПФР (ГУ) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края Ткаченко Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения Добротворского М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добротворский М.К. обратился в суд с иском к УПФР (ГУ) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании периода его работы в "данные изъяты" как работу в медицинском учреждении хирургического профиля; признать за ним право на зачисление в специальный стаж периода работы в ЗАО "Акционерная медицинская компания "РЕГИОМЕД"; признать право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения специального стажа.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности "данные изъяты"", однако ответчик отказал ему в назначении пенсии, не включив в специальный стаж указанный период, ссылаясь на то, что организация, в которой работает истец, не поименована в Списке от 29.10.2002 N 781 как учреждение.

В судебном заседании истец Добротворский М.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.06.2013 исковые требования Добротворского М.Е. удовлетворены, в специальный стаж работы для назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста включены периоды работы истца в "данные изъяты"

На УПФР (ГУ) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края возложена обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель УПФР (ГУ) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, суд неправомерно включил в специальный стаж период работы истца в ЗАО "АМК "Региомед" и периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации.

Истец Добротворский М.Е. в письменных возражениях указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, истец Добротворский М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в "данные изъяты".

Решением УПФР (ГУ) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 05.03.2013 N Добротворскому М.Е. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия 30 лет требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. В специальный стаж истца пенсионным органом включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 лет 9 месяцев 25 дней). Период работы истца в "данные изъяты" (14 лет 5 месяцев 2 дня) не зачтен в специальный стаж, так как работа протекала в организации, не поименованной в Списке от 29.10.2002 N781.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку одним из видов деятельности ЗАО "АМК "Региомед" является оказание высококвалифицированной медицинской помощи (консультативной, диагностической и лечебной) больным, предоставление населению иных лечебно-оздоровительных услуг, следовательно, в спорный период времени истец осуществлял лечебную деятельность по охране здоровья населения, и, работая полный рабочий день и полную рабочую неделю на полную ставку, имеет право на включение данного периода работы в специальный стаж и досрочное назначение трудовой пенсии.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, а решение суда подлежащим отмене. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом либо соответственно РФ, субъектом РФ, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 N 81-О, вытекает, что термин "учреждение здравоохранения" должен толковаться расширительно и применяться ко всем субъектам здравоохранения, в том числе к коммерческим организациям здравоохранения, целью деятельности которых является лечебная и иная работа по охране здоровья населения.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, устанавливая в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения; при этом учитываются как характер работы, так и особенности функционирования лечебно-профилактических учреждений.

Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости и выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не могут расцениваться как нарушающие принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо ограничивающие право граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года за N 781 утвердило названные Список и Правила, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения" и "учреждение здравоохранения", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

Аналогично реализовывалось и право работников здравоохранения на пенсию за выслугу лет по ранее действовавшему законодательству (статьи 81 и 83 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), которое также не предполагало включение в стаж работы, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет, работы в организациях здравоохранения, не относящихся к лечебно-профилактическим учреждениям (Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464; Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что само по себе осуществление лечебной деятельности дает право на досрочное назначение пенсии, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанными нормами не предусмотрено включение в стаж периодов осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения вне зависимости от организационно-правовой формы деятельности юридического лица.

В силу положений ст. 120 ГК РФ, ФЗ от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", закрытые акционерные общества (ЗАО) не относятся к учреждениям.

Согласно Уставу ЗАО "Акционерная медицинская компания "Региомед", основной целью общества является получение прибыли в интересах акционеров и обеспечение стабильности Общества (л.д. 16).

Учитывая, что ЗАО "Акционерная медицинская компания "Региомед", по своей организационно-правовой форме не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, то спорный период работы не может быть включен в стаж работы истца, дающей ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку по состоянию на момент обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии его специальный стаж работы составлял менее требуемого (30 лет), у истца право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в порядке подпункта 20 пункта 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" не возникло. При таком положении, возлагать на ответчика обязанность по назначению истцу такой пенсии не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Добротворского М.Е. к УПФР (ГУ) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.06.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Добротворского М.Е. к управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости отказать в полном объеме.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи М.Е. Симакова

А.А. Бабич