Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-5323/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.

судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Келиной О.Б. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24.05.2013 по исковому заявлению Келиной О. Б. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании первоочередного права выкупа земельного участка.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Келина О.Б. обратилась в суд с иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании первоочередного права выкупа земельного участка, расположенного по "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру "адрес" с прилегающим к ней земельным участком в размере "данные изъяты"

С целью выкупа земельного участка она обратилась в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре, однако ей было разрешено приобрести в собственность только земельный участок площадью "данные изъяты" в продаже остальной части земельного участка площадью "данные изъяты" было отказано.

В ходе судебного разбирательства Келина О.Б. уточнила исковые требования, просила восстановить ее право на приватизацию земельного участка размером 1015 кв.м.

Администрации г.Комсомольска-на-Амуре иск не признала.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.05.2013 исковые требования Келиной О.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Келина О.Б. полагает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением материального и процессуального права. Считает, что суд нарушил указание вышестоящего суда, рассмотрел дело после отмены определения о возращении искового заявления в том же составе; удовлетворив ее ходатайство о сборе доказательств, доказательства не собрал, а имеющимся доказательствам, подтверждающим факт пользования спорным земельным участком с 1948г. в установленных границах, не дал надлежащей оценки; суд, отказывая в иске, исказил ее исковые требования, что привело к принятию неправомерного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство Келиной О.Б. об отложении рассмотрения дела до конца октября в связи с нахождением ее дома в зоне возможного подтопления, судебной коллегией отклонено с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание как самой Келиной О.Б., так и ее представителя. В соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Келиной О.Б. принадлежит на праве собственности часть N жилого дома по "адрес" общей площадью "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о признании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N-па утверждена схема расположения земельных участков, из земель населенных пунктов на кадастровом плане квартала N, используемых с целью эксплуатации частей 1 и 2 индивидуального дома "адрес"; ФИО1 ФИО2 и Келиной О.Б. предписано установить границы земельного участка на местности с установлением охранных зон и зон технического обслуживания инженерных коммуникаций и представить материалы межевания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-па в вышеуказанное постановление внесены изменения, п.1 изложен в новой редакции "Утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане N, из земель населенных пунктов, с целью эксплуатации жилого дома, расположенного по "адрес", согласно приложению". Из приложения следует, что общая площадь земельного участка "данные изъяты", площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании.

На основании договоров, заключенных между Келиной О.Б. и ООО "Кадастр", последним были проведены работы по координированию земельного участка, подсчету его площади, изготовлению межевого плана.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кадастр" был изготовлен межевой план, согласно которому путем раздела земельного участка с кадастровым номером N расположенного в "адрес", образовано два земельных участка: 27:22:031007:7:ЗУ1 площадью 687 кв.м. с целью эксплуатации части N жилого дома и земельный участок N площадью "данные изъяты" с целью эксплуатации части N жилого дома.

Постановлением администрации города N-па от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены схемы расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому размер земельного участка, предназначенного для эксплуатации части N жилого дома "адрес" составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Келина О.Б. обратилась с заявлением в администрацию города Комсомольска-на-Амуре с просьбой передать ей в собственность земельный участок площадью "данные изъяты"., занимаемый принадлежащей ей частью жилого дома.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-па Келиной О.Б. предоставлен в собственность из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, с целью эксплуатации части N.2 жилого дома по "адрес" в зоне индивидуальной жилой застройки.

Из договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Келина О.Б. приняла от администрации города Комсомольск-на-Амуре в собственность вышеуказанный земельный участок.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.1,2 Федерального закона от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.ст.15, 29, 36 Земельного кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что том, что ответчиком при решении вопроса о предоставлении истцу земельного участка с целью эксплуатации принадлежащей ей части жилого дома, права истца нарушены не были. Келина О.Б. реализовала свое право на приобретение в собственность земельного участка с целью эксплуатации своей части жилого дома, при этом размер участка был определен по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Доводы жалобы о том, что фактически Келиной О.Б. используется земельный участок площадью "данные изъяты", которая не менялась с ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок меньшей площадью был приобретен ею вынужденно, являются несостоятельными, поскольку доказательств соблюдения установленной законом процедуры в целях получения земельного участка площадью "данные изъяты" истцом не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что земельный участок был предоставлен Келиной О.Б. в испрашиваемом ею размере - "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки документам, имеющимся в деле, а также показаниям свидетелей, не истребовал необходимые доказательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом, суд определят значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Истцом суду не представлено документов, подтверждающих принадлежность дополнительного земельного участка площадью "данные изъяты"

Довод жалобы о рассмотрении дела не надлежащим составом суда является необоснованным, а доводы о том, что суд нарушил охраняемые законом права заявителя на получение земельного участка в собственность, рассмотрев дело ненадлежащим образом, не соответствуют действительности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24.05.2013 по исковому заявлению Келиной О. Б. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании первоочередного права выкупа земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Келиной О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи М.Е. Симакова

А.А. Бабич