Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5342

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Ющенко И.К., Жельнио Е.С.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Шелестовой Г. А., Юхматовой И. А. о взыскании солидарно суммы основного долга, процентов, неустойки, комиссии по кредитному договору, по апелляционной жалобе Шелестовой Г. А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Шелестовой Г.А. - Миловановой Н.А., пояснения представителя ОАО "РОСБАНК" - Заяц М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - далее по тексту Банк обратился в суд с иском к Шелестовой Г.А., Юхматовой Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шелестовой Г.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику Шелествой Г.А. кредит на сумму "данные изъяты" под 16 % годовых, на срок 60 месяцев, величина ежемесячного взноса была установлена договором в размере "данные изъяты". В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик а Банком принято поручительство Юхматовой И.А., с который составлен соответствующий договор поручительства, содержащий положения солидарной ответственности за неисполнение Шелестовой Г.А. своих обязательств перед Банком. В декабре 2009 года между Банком и Шелестовой Г.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту изменена на 20,68% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, у ответчика образовались задолженность в размере "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка, и комиссия в сумме "данные изъяты".

Шелестова Г.А. признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга. С заявленной ко взысканию суммой задолженности по процентам и неустойки не согласилась, поскольку сумма задолженности по процентам за пользование кредитом начислялась исходя из повышенной процентной ставки годовых и несоразмерна нарушенным обязательствам со стороны ответчика, размер неустойки чрезмерно завышен. С требованиями Банка о взыскании суммы комиссии, является необоснованным в силу ничтожности условия договора о взимании указанной комиссии. Указала на то, что поручитель Юхматова И.А. не может нести солидарную ответственность, поскольку с ней не было заключено дополнительное соглашение, связанное с изменением условий кредитования заемщика Шелестовой Г.А.

Юхматова И.А. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2013 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С Шелестовой Г.А. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредиту, заключенному между Банком и Шелестовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

С Шелестовой Г.А., Юхматовой И.А. в пользу в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Шелестова Г.А. не согласна с постановленным судом решением в части взыскания процентов по кредиту в сумме "данные изъяты", указывая на то, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время нельзя признать правомерным, поскольку период пользования ответчиком суммой кредита определить невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменений его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 809. 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредит кредитору и уплатить проценты за пользования кредитом.

Принимая решение по заявленным Банком требованиям, суд установил, что по указанным выше кредитным договорам, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 809, 810, 819, 363 ГК РФ, и установив факт неисполнения заемщиком Шелестовой Г.А. обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, отказав в удовлетворении иска в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка согласна, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и требований закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об удовлетворении требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты"., ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов на будущее, судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и

Шелестовой Г.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику Шелествой Г.А. кредит на сумму "данные изъяты" под 16 % годовых, на срок 60 месяцев, величина ежемесячного взноса была установлена договором в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шелестовой Г.А. было заключено дополнительное соглашение по причине наличия задолженности между Банком и заемщиком в связи с установлением факта ухудшения финансового состояния заемщика с учетом снижения заработной платы, о чем указано в пункте 2 данного Соглашения. Дополнительным соглашением заемщику была предоставлена отсрочка по внесению платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением за пользованием кредитом была установлена повышенная процентная ставка в размере 20,68 % годовых, установлен график погашения задолженности равными ежемесячными платежами в размере "данные изъяты"., последний платеж установлен в размере "данные изъяты" и должен был уплачен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком обязательств, за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов Соглашением установлена неустойка в размере 0,5 % в день.

Судом установлено, что заемщиком Шелестовой Г.А. нарушался график внесения очередных платежей, последний платеж был внесен в декабре 2012 года, в дальнейшем платежи не вносились и сумма долга на момент рассмотрения дела составила остаток основного долга - "данные изъяты"., задолженность по процентам - "данные изъяты"., по неустойке - "данные изъяты"

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является специальной, предусмотренной ч. 2 ст. 811 ГК РФ, гражданско-правовой санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (вознаграждением). При этом сумма процентов (вознаграждения) подлежит взысканию до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума высшего Арбитражного суда N 14 от 8.101998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000)

Удовлетворяя требования о взыскании процентов в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства и выплаты заемных сумм по графику нашел свое подтверждение, данные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного между сторонами спора кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по заключенному кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга, процентов, неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2013 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Шелестовой Г. А ... Юхматовой И. А. о взыскании солидарно суммы основного долга, процентов, неустойки, комиссии по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелестовой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Ющенко И.К.

Жельнио Е.С.