Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5339

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Ющенко И.К., Жельнио Е.С.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года гражданское дело по иску Найденова Ю. И. к Администрации Центрального округа г. Хабаровска, Министерству социальной защиты населения Хабаровского края, Пенсионному фонду РФ в г. Хабаровске о взыскании начисленных сумм, но невыплаченных при жизни близким родственникам и возмещении ущерба от мошенничества, по апелляционной жалобе Найденова Ю. И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Найденова Ю.И., представителя Администрации г. Хабаровска - Заверяева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденов Ю.И. обратился в суд с иском к Администрации Центрального округа г. Хабаровска, Министерству социальной защиты населения Хабаровского края, Пенсионному фонду РФ в г. Хабаровске о взыскании начисленных сумм, но невыплаченных при жизни близким родственникам и возмещении ущерба от мошенничества.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что после смерти его отца ответчиками не произведена выплата близким родственникам начисленных, но не полученных при жизни денежных выплат. Указанные выплаты произвольно прекращены с мая 2011 года, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты"., который состоит из: неполученной пенсии в связи со смертью отца в сумме "данные изъяты" произвольного снятия с мая 2011 года денежной компенсации по оплате коммунальных услуг с него и его матери по "данные изъяты". с каждого, необоснованного отказа в выплате начисленной, но не полученной при жизни отцом денежной суммы в размере "данные изъяты", которая состоит из доплаты ветерану войны "данные изъяты" и ежемесячно денежной компенсации в сумме "данные изъяты". Указанные выплаты не включаются в состав наследства и выплачиваются членам семьи пенсионера, проживающим с ним совместно. Кроме того, истец на основании ст. 15 ГК РФ просил изыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере "данные изъяты", указав на то, что по договору б/н oт ДД.ММ.ГГГГ им были застрахованы два захоронения, под второе захоронение были уплачены денежные средства для ограждения, произведена отсыпка. При этом, на месте семейного захоронения произведено чужое захоронение, чем нарушены законные интересы истца, причинены убытки.

Просил суд взыскать с учетом индексации с администрации Центрального округа г. Хабаровска ущерб в сумме "данные изъяты" с Министерства социальной зашиты населения Хабаровского края ущерб в сумме "данные изъяты" с Пенсионного фонда РФ но Центральному округу г. Хабаровска ущерб в сумме "данные изъяты"

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ г. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию общественных кладбищ".

Представители ответчиков исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Найденов Ю.И. не согласен с постановленным судом решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители Министерства социальной защиты населения Хабаровского края, Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является сыном ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пайденов Ю.И. и его мать Найденова З.А. (супруга умершего ФИО1 состоят на учете в государственном казенном учреждении "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску".

Найденов Ю.И. и Найденова З.А. являются получателями ежемесячной денежной компенсации части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ЕДК) в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 21 декабря 2011 г, N 432-пр "О порядке назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации части расходов ни оплату жилою помещения и (или) коммунальных услуг отдельным категориям граждан на территории Хабаровского края

Размер ЕДК каждому члену семьи Найденовых в 2012 г. составил: в отопительный период - "данные изъяты" в летний период - "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семья Найденовых являлась получателями субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных ycлуг, ежемесячный размер субсидии составил "данные изъяты" В летний период расходы семьи Найденовых па оплату жилищно-коммунальных услуг не превышают 22% совокупного дохода семьи, в связи с чем субсидия не назначалась.

Размер ЕДК каждому члену семьи Найденовых в 2013 г. составил: в отопительный период - "данные изъяты" в летний период - "данные изъяты"

Получателями субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг семья Найденовых не является. Задолженности по выплате ЕДК семье Найденовых не имеется.

Принимая решение по делу в части возмещения ущерба, как указал истец мошенническими действиями ответчиков, суд первой инстанции установив указанные выше обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно исходил из того, что доводы истца о невыплате причитающихся денежных сумм, произвольного снятия ответчиками денежной компенсации по оплате коммунальных услуг и ее недоплате, не нашли своего подтверждения.

Доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Разрешая требования Найденов Ю.И. о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ ввиду понесенных истцом расходов размере "данные изъяты" по договору б/н oт ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Ритуальное агентство ЗиЛ" на предоставление услуг по благоустройству места захоронения Найденова И.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Заявляя данные требования, истец указал, что несмотря то, что по указанному выше договору, им были застрахованы два захоронения, под второе захоронение были уплачены денежные средства для ограждения, произведена отсыпка, на месте семейного захоронения произведено чужое захоронение, чем нарушены его законные интересы и причинены убытки.

При этом, судом установлено, что захоронение ФИО1 произведено на "адрес", о чем внесена запись в книгу регистрации захоронений на "адрес" за апрель 2011 г. за номером N.

В соответствии с актом отвода места захоронения, Найденову Ю.И. отведено место установленной площади. На месте захоронения установлен памятник из мраморной крошки с фотографией, Ф.И.О. и годами жизни захороненного.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ памятник не менялся, территория, выделенная под захоронение, находится в прежних размерах, место под захоронение родственника ранее захороненного имеется.

Проверив доводы истца на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что указанные Найденовым Ю.И. доводы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств обратного истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2013 года по делу по иску Найденова Ю. И. к Администрации Центрального округа г. Хабаровска, Министерству социальной защиты населения Хабаровского края, Пенсионному фонду РФ в г. Хабаровске о взыскании начисленных сумм, но невыплаченных при жизни близким родственникам и возмещении ущерба от мошенничества оставить без изменения, апелляционную жалобу Найденова Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Ющенко И.К.

Жельнио Е.С.