Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Верхотуровой И.В.,

судей Ющенко И.К., Жельнио Е.С.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года гражданское дело по иску Чувакова В. В. к Индивидуальному предпринимателю Касаткину П. Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Чуваков В.В. обратился в суд с иском к ИП Касаткину П.Р. о расторжении договора купли-продажи кондиционера LG UT 36, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере "данные изъяты"., неустойки и компенсации морального вреда - "данные изъяты" в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика два кондиционера для установки в сети 220В, однако при вскрытии упаковки обнаружил, что один из них подключается в сеть 380В, требование о замене товара на аналогичный подключением 220В ответчик не удовлетворил.

Представитель ответчика ИП Касаткина П.Р. Тельканов О.В. исковые требования не признал, указав, что истец спорный кондиционер приобрел не истец, а Тимофеев Д.Н. учредитель ООО "Мастер Плюс", которое занимается установкой кондиционеров. Товар приобретался не для личного использования, находится в технически исправном состоянии, оснований для расторжения договора нет.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10.04.2013 года Чувакову В.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Чуваков В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленные суду доказательства не получили надлежащей оценки. Он приобретал у ответчика, торгующего бытовой техникой, кондиционер подключением 220В, а ему, не являющемуся специалистом в указанной области, продали промышленный кондиционер подключением 380В, чем нарушены его права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Касаткина П.Р. Тельканов О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Касаткина П.Р. был приобретен кондиционер LG UT 36 стоимостью "данные изъяты"., который был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, в получении товара расписался ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Чуваков В.В. обратился к ответчику с претензией о замене приобретенного кондиционера подключением 380В на аналогичный подключением 220В, товар оставлен для проверки качества. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о технически исправном состоянии кондиционера, с предложением его забрать.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2012 года ООО "Мастер Плюс" отказано в удовлетворении иска к ООО "ДиАрт" о взыскании задолженности за постановленное оборудование по договору от ДД.ММ.ГГГГ - кондиционер LG UT 36 подключением 380В, стоимость которого с подключением определена сторонами в размере "данные изъяты" Как следует из судебного постановления ответчик отказался от установки кондиционера в виду отсутствия у него трехфазного электропитания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Мастер Плюс" являются Чуваков В.В. и ФИО1, директором - Чуваков В.В..

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.454, 475 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Чувакова В.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также неустойки и компенсации морального вреда. При этом, суд обоснованно исходил из того, что достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении им кондиционера исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, Чуваковым В.В. не представлено, в связи с чем, Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежит. Предусмотренные ст.454 ГК РФ обязательства по оплате товара и его передаче покупателю сторонами исполнены, доказательств, свидетельствующих о наличии в переданном товаре недостатков, дающих покупателю в соответствии со ст.475 ГК РФ право отказаться от исполнения договора купли-продажи, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он приобретал у ответчика, как лица, торгующего бытовой техникой, кондиционер подключением 220В, а ему помимо его воли продали промышленный кондиционер подключением 380В, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным. Как следует из материалов дела, лицо, получившее от продавца кондиционер, своей подписью в гарантийном сертификате подтвердило удовлетворенность техническими характеристиками приобретенного товара, который был проверен. Сам Чуваков В.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил, что получая кондиционер со склада он его осмотрел. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в маркировке на корпусе кондиционера, и относящейся к нему технической документации сведений о необходимом для его подключения напряжении в сети 380В, и не предоставления продавцом необходимой, достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, истцом не представлено. Иные мотивы, по которым истец изъявил желание возвратить продавцу кондиционер, относящийся к технически сложным товарам, в отсутствие в нем существенных недостатков, значения для разрешения данного дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2013 года по иску Чувакова В. В. к Индивидуальному предпринимателю Касаткину П. Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Верхотурова

судьи И.К. Ющенко

Е.С. Жельнио