Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Верхотуровой И.В.,

судей Железовского С.И., Жельнио Е.С.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года гражданское дело по иску Путинцева А. В. к ООО "Росгосстрах", Ульянову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Ульянова М.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Путинцев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ульянову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты"". ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты"., в то время по заключению специалиста размер затрат на восстановление автомобиля составляет "данные изъяты" ... Просит взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба "данные изъяты"., с Ульянова М.В. - "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований к ответчику Ульянову М.В. до "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2013 года исковые требования Путинцева А.В. удовлетворены, в его пользу взыскано: с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты"., расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты"; с Ульянова М.В. - в счет возмещения ущерба - "данные изъяты" судебные расходы "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты". С Ульянова М.В. в пользу ООО "Оплот" взысканы расходы на экспертизу "данные изъяты"., в доход местного бюджета государственная пошлина - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Ульянов М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное вследствие неправильного определения размера подлежащего возмещению материального ущерба. Сведения о стоимости запасных частей на вторичном рынке г.Комсомольска-на-Амуре и ремонтных работ, в размере "данные изъяты" независимо от их сложности, отраженные в заключении эксперта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Возмещение ущерба не должно приводить к обогащению потерпевшей стороны.

В письменных возражениях истец Путинцев А.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Ульянова М.В. Коцебчук С.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по вине Ульянова М.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты" (гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах"), в нарушение п.6.2 ПДД выехавшего на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Путинцеву А.В., ответчик с места ДТП скрылся.

ООО "Росгосстрах" Путинцеву А.В. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

По заключению специалиста ИП Куливанова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" (произведена замена ДВС и кузова ДД.ММ.ГГГГ) составляет "данные изъяты" рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО "Оплот", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет "данные изъяты"

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 7, 12-13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Путинцевым А.В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что вина ответчика в ДТП и факт повреждения имущества истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, в пользу Путинцева А.В. подлежат взысканию расходы необходимые для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Принимая для определения размера подлежащего возмещению ущерба заключение судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ и выводы по поставленным судом вопросам, что не нашло своего полного отражения в ранее представленном заключении специалиста. Исходя из лимита ответственности страховщика, составляющего при причинении вреда имуществу одного потерпевшего "данные изъяты". и размера ранее выплаченного страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" а не возмещенный вред сверх указанной суммы с непосредственного причинителя вреда Ульянова М.В. в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом размера подлежащего возмещению материального ущерба, вследствие завышения экспертом стоимости запасных частей и ремонтных работ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, в размере расходов, которые лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом в силу положений ст.17 Конституции РФ и ст.10 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом осуществления гражданских прав является недопустимость злоупотребления правом.

Согласно п.п.63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Как следует из материалов дела специалистом ИП Куливанов Н.В. стоимость затрат на восстановление автомобиля была определена исходя из стоимости подлежащих замене деталей на вторичном рынке г.Комсомольска-на-Амуре без учета степени их износа и составила "данные изъяты" работы по ремонту (по результатам исследования рынка авто-услуг СТО автомобилей) и окраске с учетом стоимости используемых материалов - "данные изъяты"

По заключению судебной экспертизы стоимость заменяемых деталей в размере "данные изъяты" определена исходя из сложившихся на первичном рынке региона цен, на запасные части автомобилей Тойота, с учетом степени износа (от 57,15 до 77,71 %), каждой детали (с применением соответствующего коэффициента), определяемой исходя из степени износа автомобиля. Стоимость работ по ремонту ( "данные изъяты".), окраске ( "данные изъяты".) с применяемыми в ходе их проведения материалами, определена с учетом результатов заседания Дальневосточного межведомственного координационного Совета автоэкспертов и автостраховщиков и исследования рынка автоуслуг г.Комсомольска-на-Амуре, и составила "данные изъяты" Данный подход к оценке стоимости восстановительного ремонта в полной мере соответствует вышеназванным Правилам.

Информация о стоимости запасных частей на вторичном рынке, предоставленная ответчиком к апелляционной жалобе, выводов судебной экспертизы и решения суда не опровергает. Данная информация не содержат сведений о дате выпуска, степени износа, техническом состоянии продаваемых деталей и возможности их установки на автомобиль без ущерба безопасности его дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, не может быть использована в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе не обоснована невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции. Как следует из материалов дела заключение судебной экспертизы, было исследовано в судебном заседании, Ульянов М.В. ходатайств об ознакомлении с данным заключением и отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 мая 2013 года по иску Путинцева А. В. к ООО "Росгосстрах", Ульянову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ульянова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Верхотурова

судьи С.И. Железовский

Е.С. Жельнио