Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Верхотуровой И.В.,

судей Ющенко И.К., Жельнио Е.С.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года гражданское дело по иску Белоусова С. С.ча к Шамаиловой И. Н., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Шамаиловой И. Н. к Белоусову С. С.чу, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов С.С. обратился в суд с иском к Шамаиловой И.Н., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты"., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" под управлением Шамаиловой И.Н., гражданская ответственность которой застрахована ОСАО "Ингосстрах", размер затрат на ремонт его автомобиля составляет "данные изъяты"

Шамаилова И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Белоусову С.С., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", необходимом для ремонта принадлежащего ей автомобиля, в обоснование указав, что ДТП произошло по вине водителя Белоусова С.С..

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31.05.2013 года первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. В пользу Белоусова С.С. взыскано: с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".; с Шамаиловой И.Н. - в счет возмещения вреда "данные изъяты" судебные расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителей - "данные изъяты"., почтовые расходы "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска Белоусову С.С. отказано. В пользу Шамаиловой И.Н. взыскано: с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".; с Белоусова С.С. - расходы по оплате эксперта - "данные изъяты" по оплате юридических услуг и услуг представителей - "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Петрушенко Н.С. просит решение суда отменить как незаконное, в виду необоснованности вывода суда о наступлении двух страховых случаев, в то время как при вине обоих водителей и наличии одного страхового случая требования сторон могли быть удовлетворены лишь в рамках "данные изъяты" Установив обоюдную вину водителей, суд не установил степень вины каждого из них в процентном соотношении, и удовлетворил требования как первоначального, так и встречного исков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Петрушенко Н.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчицы Шамаиловой И.Н. Романов С.С. заявил о несогласии с решением суда в части выводов о вине Шамаиловой И.Н. в ДТП.

Белоусов С.С., Шамаилова И.Н. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" под управлением Белоусова С.С. (гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах") и автомобиля "данные изъяты" под управлением Шамаиловой И.Н. (ОСАО "Ингосстрах"), оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты". По заключению судебной экспертизы проведенной экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ размер указанных затрат составил "данные изъяты", стоимость годных остатков транспортного средства - "данные изъяты", рыночная стоимость аналогичного автомобиля "данные изъяты" в технически исправном состоянии - "данные изъяты"

По заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

В соответствии с заключением специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" должна была руководствоваться требованиями дорожной разметки, а в момент возникновения опасности для движения - ч.2 п.10.2 ПДД, водитель автомобиля "данные изъяты" - п.8.3 ПДД, а также знака 2.4 "Уступи дорогу". В действиях водителя автомобиля "данные изъяты" несоответствий ПДД не усматривается, действия водителя " "данные изъяты"" требованиям ПДД не соответствовали.

По заключению судебной экспертизы проведенной экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации при выезде на главную дорогу водитель автомобиля "данные изъяты" должен был, руководствуясь п.13.9 ПДД и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, с технической точки зрения не соответствия действий данного водителя п.13.9 ПДД не усматривается. Водитель автомобиля "Тойота Карина" должен был двигаться по правой стороне проезжей части и руководствоваться требованиями дорожной разметки п.1.3 и п.1.4 ПДД, с технической точки зрения действия водителя указанным требованиям не соответствовали.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы проведенной экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "данные изъяты" осуществляя выезд с прилегающей территории, не убедился в безопасности данного маневра, а водитель автомобиля "данные изъяты" осуществляла движение по главной дороге в прямом направлении по встречной, по отношению к разрешенной для ее движения, стороне проезжей части, вдоль сплошной линии разметки. При таких обстоятельствах действия водителей не соответствовали требованиям п.п.8.3 и 1.3 (соответственно).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, и установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия обоих водителей и Белоусова С.С. и Шамаиловой И.Н. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, и состоят в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями в виде причинения имущественного вреда каждому из них. Определяя размер причиненного имуществу сторон вреда в размерах "данные изъяты" Белоусову С.С. и "данные изъяты" Шамаиловой И.Н., суд обоснованно исходил из представленных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и заявленных требований. Судом также правильно определены понесенные сторонами и подлежащие возмещению расходы на оплату услуг специалистов, экспертов и представителей.

В указанной части судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Вместе с тем, установив обоюдную вину Белоусова С.С. и Шамаиловой И.Н. в ДТП, суд не разрешил вопрос о степени вины каждого из них, и как следствие неправильно определил размер подлежащих возмещению ущерба и судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины Белоусова С.С. и Шамаиловой И.Н. равной по 50 % каждому, в связи с чем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению пропорционально степени вины каждого из них.

Таким образом, исковые требования сторон подлежат удовлетворению в части по 50 % от заявленных к возмещению сумм: в пользу Белоусова С.С. в возмещение материального ущерба - "данные изъяты" расходы на оплату услуг специалистов и экспертиз - "данные изъяты"., почтовые расходы - "данные изъяты" в пользу Шамаиловой И.Н. в возмещение материального ущерба "данные изъяты"., расходы на оплату услуг специалистов и экспертиз "данные изъяты".

Кроме того, в их пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах "данные изъяты" (соответственно) и расходы на оплату государственной пошлины в размерах, пропорциональных размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлен в размере "данные изъяты" и подлежащий возмещению каждой из сторон ущерб не превышает предельный размер страхового возмещения, указанные выше суммы материального ущерба и расходов подлежат взысканию в пользу Белоусова С.С. с ОСАО "Ингосстрах", в пользу Шамаиловой И.Н. - с ООО "Росгосстрах". Основания для удовлетворения исковых требований к Белоусову С.С. и Шамаиловой И.Н. отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части размера сумм взысканных со страховых организаций и отмене в части удовлетворения иска Белоусова С.С. к Шамаиловой И.Н. и встречного иска Шамаиловой И.Н. к Белоусову С.С., с принятием нового решения.

В остальной части доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают и основанием для его отмены и (или) изменения не являются. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вине обоих водителей их требования не могут быть удовлетворены на сумму в совокупности превышающую "данные изъяты". основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу требований ст.ст.ст.1, 6-7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, а страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда при использовании транспортного средства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку каждый из водителей застраховал свою ответственность на сумму "данные изъяты" и по каждому из заключенных ими договоров страхования наступил страховой случай, оба страховщика несут ответственность за страхователя в пределах указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2013 года по иску Белоусова С. С.ча к Шамаиловой И. Н., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Шамаиловой И. Н. к Белоусову С. С.чу, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить в части размера взысканных сумм, отменить в части удовлетворения иска Белоусова С.С. к Шамаиловой И.Н. и встречного иска Шамаиловой И.Н. к Белоусову С.С. и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Белоусова С. С.ча в возмещение материального ущерба "данные изъяты", расходы на оплату услуг специалистов и экспертиз "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска к ОСАО "Ингосстрах" и в иске к Шамаиловой И. Н. Белоусову С. С.чу отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шамаиловой И. Н. в возмещение материального ущерба - "данные изъяты", расходы на оплату услуг специалистов и экспертиз - "данные изъяты" расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска к ООО "Росгосстрах" и в иске к Белоусову С. С.чу Шамаиловой И. Н. отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Верхотурова

судьи И.К. Ющенко

Е.С. Жельнио